Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 16АП-3447/23 по делу N А61-1660/2020

г. Ессентуки

13 июня 2024 г.

Дело N А61-1660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (г. Владикавказ, ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунресурсы" Пригородного района (с. Октябрьское, Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания, ИНН 1512000830, ОГРН 1031500750335), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунресурсы" Пригородного района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2023 по делу N А61-1660/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунресурсы" Пригородного района (далее по тексту - предприятие) 7 266 648,98 руб. задолженности по договору поставки газа N 39-3-0189/19 от 01.11.2018 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и 180 406,51 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 19.05.2020.

Решением суда от 27.07.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием задолженности в заявленном размере, подтвержденной документально и просрочкой в ее оплате.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, что объем газа, определенный по неисправным узлам учета газа, не может быть взыскан с ответчика, поскольку неисправность узлов учета газа имела место по причинам, независящим от него, вызвана недобросовестным бездействием поставщика газа, который не принимал мер к приведению принадлежащих ему узлов учета газа (далее по тексту - УУГ) в состояние, удовлетворяющее требованиям законодательства об обеспечении единства системы измерений. Неисправность узлов учета газа, учитывающих объем газа по объектам - котельная ОПХ Михайловское, Центральная котельная с. Октябрьское, котельная "Ирбис", с. Михайловское, установлена в рамках дела N А61-3048/2019. Несмотря на то, что договором не предусмотрено иного способа определения объема потребленного газа, кроме как по приборам учета или по мощности газоиспользующего оборудования, указанное обстоятельство не должно возлагать на предприятие обязанность производить оплату заведомо непотребленного объема газа при неисправности приборов учета поставщика.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебное заседание стороны спора явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между обществом (поставщик) и предприятие (покупатель) заключен договор поставки газа N 39-3-0189/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 14-28).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что оплата газа производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

В техническом соглашении стороны определили точки подключения, перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета газа.

Общество в ноябре - декабре 2019 осуществило поставку газа на объекты предприятия в общем объеме 1026,963 куб.м на сумму 7 266 648,98 руб.

Неоплата предприятием потребленного газа в досудебном порядке послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки компанией газа при отсутствии доказательств надлежащего исполнения предприятием встречных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суд удовлетворил исковые требования.

Правоотношения сторон по договору поставки газа N 39-3-0189/22 от 01.11.2021 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 69-ФЗ, с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие ссылалось на несоответствие объема поставленного газа, выставленного обществом к оплате, фактическому объему, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А61-3048/2019.

Так, в рамках дела N А61-3048/2019 судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предприятия назначена экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение от 05.05.2022 N 63. Согласно выводам эксперта УУГ на базе счетчика газа TRZ-G650 N 02904884 и корректора ЕК-260 N 90323484 (котельная ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, ул. Тимирязева, 8), УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 N 2904902 и корректора ЕК-260 N 90323784 (Центральная котельная с. Октябрьское, ул. П. Тедеева, 119) и УУГ на базе счетчика газа T3-G400-100-16 N 02504027 и корректора ЕК-260 N 90324055 (котельная "Ирбис", с. Михайловское, ул. Строителей, 6) не соответствуют техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 8.740-2011, алгоритму приведения объема газа к стандартным условиям, показания датчиков абсолютного давления, установленных в корпусе корректора ЕК, являются недостоверными.

С учетом проведенного экспертного исследования, стороны признали, что узлы учета газа в котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной неисправны.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа, его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пунктам 23, 25 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узлов учета газа, по которым производится определение количества газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы от 05.05.2022 N 63, оцененной наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение объема потребленного газа в котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной следует производить по проектной мощности газопотребляющего оборудования, а по остальным котельным - по данным УУГ.

Между тем, как следует из представленного обществом суду апелляционной инстанции расчета произведенном по мощности газопотребляющего оборудования в отношении котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной в период с ноября по декабрь 2019, объем газа по указанным УУГ значительно превышает объем, заявленный в иске.

Таким образом, примененный обществом способ расчета задолженности за газ (по показаниям УУГ) не нарушает прав предприятия, поскольку составляет меньшую величину по сравнению с объемом, рассчитанным исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Иной способ определения объема поставленного газа при неисправности УУГ поставщика и отсутствии УУГ у покупателя сторонами договора не согласован.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же лицами по взысканию задолженности за иные периоды изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024 по делу N А61-739/2020.

Ссылаясь при этом на неисполнение поставщиком газа обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему УУГ, предприятие не доказало невозможность установки и использования собственных УУГ, показания которых могли бы использоваться для расчетов в случае неисправности УУГ поставщика.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, со ссылкой на неисправность прибора учета и как основание для отказа в иске, подлежат отклонению, поскольку факт потребления газа установлен. При этом, ответчик доказательств, подтверждающие возражения, опровергающие доводы истца, не представил, не указал на меньший объем реального потребления, в том числе меньше объема, начисленного обществом, с представлением мотивированного расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца, поскольку ответчик в спорный период располагал возможностью установить свой узел учета газа и в силу положений пункта 23 Правил N 162 вести учет потребленного газа, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предприятием иного фактического объема поставленного газа и отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны общества, принимая во внимание неприменение им предусмотренного действующим законодательством и условиями договора способа расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что привело бы к существенному ухудшению положения предприятия.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 180 406,51 руб. за период с 19.12.2019 по 19.05.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате поставленного ресурса, чем нарушил условия договора, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку обществом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства за декабрь 2019.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Задолженность за поставленный ресурс за декабрь 2019 подлежит оплате в срок до 20.01.2020 (18.01.2020 - суббота), следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты подлежит начислению с 21.01.2020.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, условий договора, суммы задолженности, а также примененной истцом ключевой ставки Центрального Банка России в размере 5,5%, что меньше чем на день вынесения резолютивной части решения (8,5%), сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2023 по делу N А61-1660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.