Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-3562/24 по делу N А60-72/2024

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-72/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монтекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-72/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Болид-Инвест" (ОГРН 1137453006899, ИНН 7453257543, г. Челябинск)

к ООО "Монтекс" (ОГРН 1186658034188, ИНН 6679116246, г. Екатеринбург)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болид-Инвест" (далее - истец, общество "Болид-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтекс" (далее - ответчик, общество "Монтекс") о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, 77 940 руб. пени за период с 19.10.2022 по 25.12.2023, пени, начисленных с 26.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств по договору от 12.10.2022 N 12/10.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 000 руб. неотработанного аванса, 25 200 руб. пени за период с 19.10.2022 по 07.03.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Болид-Инвест" (заказчик) и обществом "Монтекс" (подрядчик) заключен договор от 12.10.2022 N 12/10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по подливке стяжки на кровле цеха, общим объемом 250 погонных метров, а именно: изготовление и монтаж опалубки из материалов подрядчика; прием и укладка растворной смеси с автобетононасоса, поставляемых заказчиком; укладка стяжки на ремонтных участках кровли 220 кв. метров на объекте по адресу: п. НовоБерезовск, ул. Чапаева 39/8, а заказчик обязуется причинять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ после перечисления заказчиком аванса 70% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика; окончание работ 03 рабочих дня с момента поступления авансового платежа (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Подрядчиком выставлен счет от 13.10.2022 N 3 на перечисление аванса в сумме 126 000 руб.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 126 000 руб. в соответствии с актом сверки за период с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Подрядчику направлена претензия от 06.03.2023 с требованием о возврате перечисленного аванса и уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, допущена просрочка выполнения работ.

С учетом направления уведомления об отказе от исполнения договора с 07.03.2023 суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения до момента отказа заказчика от исполнения договора, то есть с 19.10.2022 по 07.03.2023. Оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме в установленный договором срок и у заказчика имеется задолженность по оплате работ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО УК "БетонТехСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку указанное лицо могло подтвердить факт поставки бетонной смеси на объект производства работ и приемку ее работниками подрядчика.

Общество "Монтекс" полагает, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства с учетом того, что работы по договору выполнялись из материалов заказчика, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность представления документов, подтверждающих приобретение строительных материалов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления заказчику акта приемки работ, равно как и иного уведомления о готовности работ к приемке (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе поручение о выполнении работ из материалов заказчика не лишает подрядчика возможности по предоставлению доказательств, подтверждающих выполнение работ, в том числе исполнительной документации, переписки сторон, документов, подтверждающих наличие материальн0-трудовых ресурсов у общества "Монтекс" на выполнение соответствующих видов работ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что работы по изготовлению и монтажу опалубки по условиям договора должны были выполняться из материала подрядчика. Доказательств, подтверждающих приобретение и доставку такого материала на объект производства работ, заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.

С учетом положений статей 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 126 000 руб., договор между сторонами расторгнут, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества "Болид-Инвест" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "БетонТехСтрой", также подлежит отклонению.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Вопреки мнению заявителя жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для сбора доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-72/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова