Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-6435/24 по делу N А65-19277/2023

город Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А65-19277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-19277/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Прохоренко Андрею Сергеевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоренко Андрею Сергеевичу (далее - ИП Прохоренко А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 231 руб. 51 коп. пени, 162 940 руб. 35 коп. штрафа, 2 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетных документов (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2021 N 02111000001210000520001, предметом которого является обязательство ответчика выполнить работы по изготовлению специальной одежды для обеспечения в 2021 году пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренные описанием объекта закупки, а также встречное обязательство истца принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 543 134 руб. 54 коп. и является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта и составляют: с момента заключения контракта по 30.11.2021, а срок изготовления изделий исчисляется со дня получения подрядчиком от заказчика списка получателей и составляет не более 40 дней, включая выдачу изделия получателю.

В соответствие с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке - 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму 380 217 руб. 29 коп., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ.

Истец указанные документы и факт выполнения работ не оспорил и документально не опроверг.

По соглашению сторон от 29.12.2021 N 265 государственный контракт был расторгнут, с указанием о выполнении ответчиком работ на сумму 380 217 руб. 29 коп. и неисполнением контракта на сумму 133 413 руб. 80 коп. в связи с неявкой получателей за получением обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся на сайте https://zakupki.gov.ru/.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец предъявил к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 1 231 руб. 51 коп. (с учетом произведенного уточнения иска).

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ по изготовлению и передаче получателям изделий по 38 направлениям истец на основании пункта 8.3 контракта начислил пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет пени, с которым согласился истец, что и привело к уточнению истцом требований по взысканию пени.

Данные расчёт и контррасчет проверены арбитражным судом первой инстанции и признаны верными.

Согласно пункту 3.1.8 контракта ответчик был обязан в течение 25 рабочих дней со дня выдачи изделий получателям передать истцу надлежащим образом оформленные документы: счёт, акты сдачи-приёмки работ (с получателями), отрывные талоны к направлениям, акт выполненных работ.

Поставка изделий в адрес получателя Камалетдинова М.Н. осуществлена по двум актам сдачи-приёмки работ N 1 и N 12 от 18.07.2021. Срок передачи документов по данной поставке 25 рабочих дней со дня выдачи изделий, то есть до 20.08.2021, но документы (указанные акты сдачи-приёмки работ (с получателями), отрывные талоны к направлениям от 19.05.2021 N 1614_000045 и N 1614_000044, счёт от 17.09.2021 N 399, акт выполненных работ от 17.09.2021 N 10) представлены истцу 20.09.2021, то есть с просрочкой срока, установленного в пункте 3.1.8 контракта.

Поставка изделий в адрес получателя Валиева Р.Ш. осуществлена по акту сдачи-приёмки работ от 16.09.2021 N 57. Срок передачи документов по данной поставке 25 рабочих дней со дня выдачи изделий, т.е. до 22.10.2021, но документы (указанный акт сдачи-приёмки работ (с получателем), отрывной талон к направлению от 05.07.2021 N1604_000082, счет от 30.11.2021 N 643, акт выполненных работ от 30.11.2021 N 19 представлены истцу 30.11.2021, то есть с просрочкой срока, установленного в пункте 3.1.8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом штрафа по двум случаям несвоевременного представления отчетных документов в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 8.4 контракта начислил штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в общем размере 162 940 руб. 35 коп., за нарушение положений контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня в письменном виде за подписью уполномоченного лица информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ. Нарушение этого обязательства лишает права подрядчика ссылаться на такие обстоятельства.

По следующим направлениям ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению и передаче изделий получателям:

- от 15.09.21 N 1610_000139 (Зарипов М.Г.), список получателей передан 15.09.2021 (срок поставки - до 26.10.2021);

- от 23.09.21 N 1611_000156 (Клянц Д.А.), список передан 23.09.2021 (срок поставки - до 03.11.2021);

- от 23.09.21 N 1611_000157 (Клянц Д.А.), список передан 23.09.2021 (срок поставки - до 03.11.2021).

Ответчик о каких-либо обстоятельствах, препятствующих исполнению, контракта, в установленный контрактом срок истца не предупреждал.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и исходя из цены контракта - до 3 000 000 руб., составляет 10% от цены контракта (543 134 руб. 54 коп.), то есть 54 313 руб. 45 коп. за каждый факт.

Следовательно за невыполнение ответчиком обязательств по контракту по пункту 8.4 контракта сумма штрафа составляет 162 940 руб. 35 коп.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 8.4 контракта.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Довод ответчика о том, что получатель Клянц Д.А. по направлениям от 23.09.2021 N 1611000155, N 1611000156 и N 1611000157 получил все изделия, что подтверждается представленным ответчиком заявлением Клянца Д.А. от 31.07.2023, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Актом о несчастном случае на производстве N 1 установлено, что 24.12.2017 в результате несчастного случая Клянцем Д.А. была получена производственная травма, в результате которой последний был лишён обеих рук.

На основании нотариальной доверенности от 27.12.2017 N 16АА 4365174 доверенным лицом Клянца Д.А. выступает его супруга Клянц Э.Ф.

В представленном ответчиком заявлении от 21.07.2023, подписанном супругой Клянца Д.А., указано о получении изделий.

Учитывая, что обеспечение инвалида изделиями происходит ежегодно, установить, к какой конкретно заявке относится существо заявления от 21.07.2023 (представленное ответчиком), невозможно.

Истец представил заявление супруги от 22.02.2024, в котором указано, что в 2021 году по направлениям N 1611_000156 и N 1611_000157 комплекты функционально-эстетической одежды для инвалидов ими не получены, представленное ответчиком заявление от 21.07.2023 она не подписывала, а супруг его не мог подписать по причине отсутствия рук.

Таким образом, сторонами представлены взаимоисключающие заявления от имени получателя изделий относительно исполнения контракта. Ввиду невозможности установления достоверности сведений по заявлениям, составленных от имени Клянца Д.А., представленные от его имени объяснения не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Ответчик иных доказательств, подтверждающих исполнение контракта по направлениям N 1611_000156 и N 1611_000157 не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил штраф за невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению и передаче изделий получателям по трём фактам.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки 1 231 руб. 51 коп. как не превышающей 5 процентов цены контракта отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д".

Общий размер начисленной истцом неустойки (штрафов и пени) составляет 166 171 руб. 86 коп. (1 231 руб. 51 коп. + 162 940 руб. 35 коп. + 2 000 руб.), что превышает 5 процентов от цены контракта.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции учел объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, а также исчисление штрафа от цены контракта, а не стоимости неисполненной заявки. С учетом изложенного, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и пени составляет 80 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-169, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу N А65-19277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Н.Р. Сафаева