Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 19АП-2579/24 по делу N А14-12463/2023

г. Воронеж

18 июня 2024 г.

Дело N А14-12463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис": Гаврилов М.Ю., представитель по доверенности N 17 от 10.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН": Богданчиков В.А., представитель по доверенности б/н от 17.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу N А14-12463/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 1223100015005, ИНН 3100009556) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (ОГРН 1127746438225, ИНН 7714875025) о взыскании задолженности по договору N Ф-20-12 от 20.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (далее - ООО "СТРОЙРЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее - ООО "Альянс Сервис", ответчик) о взыскании 1 820 220 руб. задолженности по договору N Ф-20-12 от 20.12.2022, 243 757,80 руб. пени за период с 29.03.2023 по 05.03.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу N А14-12463/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 820 220 руб. задолженности по договору N Ф-20-12 от 20.12.2022, 242 271,28 руб. пени за период с 29.04.2023 по 18.03.2024 и 31 405,22 руб. расходов по государственной пошлине. Также судом удовлетворены заявленные требования о взыскании пени с 19.03.2024 до момента фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения заявленных объемов работ в спорных период. Как отметил заявитель, в материалах дела имеется накладная по форме N М-15 на отпуск материалов на сторону N 36 от 31.01.2023, подтверждающая, что материалы от ответчика истцу были переданы в работу только 31.01.2023, тогда как истец заявляет, что выполнял работы в период с 20.12.2022 по 26.01.2023 и с 27.01.2023 по 04.02.2023, при этом по условиям договора работы подлежат выполнению из давальческих материалов. Также заявитель ссылается на то, что в период действия договора со стороны субподрядчика в адрес подрядчика уведомления о необходимости приемки скрытых работ и акты освидетельствования скрытых работ не предъявлялись, в то время как в соответствии с договором ни один из видов работ не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя подрядчика. При этом представленные в материалы дела акты ф.КС-2 считаются полученными ответчиком в дату расторжения договора, поэтому, по мнению ответчика, обязанность по оплате работ не возникла, в связи с чем, у истца не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии исполнительной документации (актов N 68(ЮТ) от 20.01.2023, N 69(ЮТ) от 25.01.2023, N 62(ЮТ) от 09.01.2023, N 63(ЮТ) от 09.01.2023, N 64(ЮТ)от 10.01.2023, N 65(ЮТ) от 13.01.2023, N 66(ЮТ) от 25.01.2023, N 67(ЮТ) от 17.01.2023, N 9(ВТ) от 28.12.2022, N 10(ВТ) от 09.01.2023, N 30(ВТ) от 02.03.2023, N 31(ВТ) от 02.03.2023, N 32(ВТ) от 04.05.2023, N 33(ВТ) от 12.05.2023, N 34(ВТ) от 11.07.2023, N 63(ВТ) от 30.12.2022, N 64(ВТ) от 05.01.2023, N 65(ВТ) от 27.01.2023, N 66(ВТ) от 10.01.2023, N 67(ВТ) от 13.01.2023, N 68(ВТ) от 13.01.2023); проектной документации раздел ПД N 6, РД 110.20-2-КЖ1; РД 110.20-3.1-КЖ0; РД 110.20-3.1-КЖ1 изм.1; копии РД 110.20-2-КЖО изм.1.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу пункта 29 Постановления Пленума N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления данных документов ответчик сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.03.2023.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания, назначенного на 05.03.2023, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, возможности направить документы посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи и возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя и представить соответствующие дополнительные документы, заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2024 по 18.03.2024, однако за время перерыва документы от ответчика также не поступили, за время перерыва от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, на дату вынесения решения (18.03.2024) с момента принятия искового заявления к производству (28.07.2023) прошло более 7 семи месяцев.

Следовательно, невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО "СТРОЙРЕГИОН" (субподрядчик) и ООО "Альянс Сервис" (подрядчик) заключен договор N Ф-20-12, предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте "Реконструкция стадиона АО СК "Факел", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, 1а" (далее - объект) монолитных работ и работ по бетонной подготовке под полы (Южная и Восточная трибуны) (далее - работы), в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Место выполнения работ: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, 1а (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору договорная и определяется в приложении N 1 к настоящему договору. Цена договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, расходных материалов.

Приложением N 1 к договору согласована следующая стоимость подлежащих к выполнению работ по договору: устройство бетонной подготовки - 3000 руб./м3; устройство монолитных фундаментов - 8500 руб./м3; устройство полов - 7000 руб./м3; устройство монолитных стен, колонн, балок, плиты трибун, лестницы - 20 000 руб./м3; устройство плиты перекрытия - 17 000 руб./м3. Цена указана с НДС 20%, без стоимости материалов (арматуры, бетона) и затрат на электроэнергию в зимний период.

По условиям пункта 2.8 договора подрядчик предоставляет субподрядчику следующие авансы:

- 500 000 руб. - в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора;

- 1 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после заезда и завоза оборудования на объект строительства.

Процент авансирования может быть изменен в связи с фактическим выполнением работ.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненной работы (ее результатов), за исключением зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется после подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.11 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором, работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ резервируются подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, в том числе по устранению результата работ ненадлежащего качества. Подрядчик возвращает субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с указанием суммы зарезервированных денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ за текущий период, отраженный в справках о стоимости выполненных работ. Сумма в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ перечисляется субподрядчику: в размере 50% не позднее 2 месяцев после сдачи всего объема выполненных работ по акту приемки выполненных работ и оставшиеся 50% - не позднее 2 месяцев после передачи подрядчиком результата выполненных работ по настоящему договору следующему субподрядчику для производства последующих работ.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 20.12.2022; завершение работ - 31.03.2023.

Платежным поручением N 2899 от 20.12.2022 ответчиком произведена частичная оплата аванса в размере 500 000 руб.

После подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, действующего на территории строительства объекта от 20.12.2022, платежным поручением N 2919 от 21.12.2022 на сумму 500 000 руб. истцом была частично исполнена обязанность по перечисления второго авансового платежа.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2023, N 2 от 03.02.2023, подписанные им в одностороннем порядке. Указанные акты были направлены в адрес ответчика 22.02.2023 вместе с письмом от 20.12.2022, в котором субподрядчик предложил расторгнуть договор по взаимному согласию в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Также истцом представлен в материалы дела УПД N 1 от 10.01.2023 в подтверждение факта поставки на строительную площадку товара стоимостью 52 320 руб.

Поскольку отказа в подписании данных актов не поступило, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ не произведено, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно пункту 6.13.1 договора субподрядчик представляет подрядчику документы, подтверждающие выполненные работы, подписанные инженерной организацией, в следующем порядке:

субподрядчик ежемесячно до 21 числа отчетного месяца производит сдачу работ и направляет подрядчику на проверку следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактуру;

- исполнительную документацию (по реестру) на объем работ, выполненных за отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами РФ - в течение 3 рабочих дней после окончания работ вместе с актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- отчет об использовании давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 6.13.2 договора подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.13.1 договора, осуществляет проверку сведений о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ (поставленного товара), содержащихся в представленных документах на их соответствие проектно-сметной документации, договору, осуществляет осмотр выполненных работ, поставленного товара при участии субподрядчика. В случае, если в ходе проверки будут выявлены расхождения с информацией, содержащейся в документах, субподрядчик осуществляет корректировку документов, в срок, установленный подрядчиком. На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 1 от 26.01.2023, N 2 от 03.02.2023 с уведомлением о расторжении договора были направлены в адрес ответчика 22.02.2023.

Почтовое отправление с РПО ED220616401RU, в котором направлены акты выполненных работ, согласно сведениям сайта Почты России, было возвращено отправителю "за истечением срока хранения" 01.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом вышеизложенного, как правомерно отметил суд первой инстанции, акты выполненных работ считаются врученными ответчику 01.04.2023.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 N 1 от 26.01.2023, N 2 от 03.02.2023, отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика, само по себе расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные до прекращения договорных обязательств.

В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сам факт выполнения работ, отмечая, что истцом не подтвержден объем выполненных работ и их выполнение в указанные истцом сроки, поскольку отсутствует предусмотренная договором исполнительная документация, в актах выполненных работ давальческий материал указан с нулевой стоимостью, а накладная по форме М-15 не оформлена.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На заказчика, в случае его отказа от оплаты выполненных работ по мотиву непредставления исполнительной документации, в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных субподрядчиком в рамках исполнения спорного договора, для целей, указанных в этом договоре, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии накладной формы М-15, датированной в период в выполнения работ, отраженных в акте ф.КС-2 N 1 от 26.01.2023, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты работ с учетом того обстоятельства, что сам факт выполнения работ представитель ответчика в ходе судебных заседаний суда первой инстанции не оспаривал. Организация внутреннего документооборота и бухгалтерского учета находится исключительно в ведении органов управления юридического лица.

Относительно доводов ответчика о том, что акты скрытых работ были направлены одновременно с актами выполненных работ, что является нарушением условий договора, судом установлено следующее.

Предметом договора N Ф-20-12 от 20.12.2022 является выполнение только комплекса монолитных работ и работ по бетонной подготовке под полы, никакие последующие работы, которые могли бы скрыть данный объем работ, что препятствовало бы их приемке, условиями договора не предусмотрено и истцом не выполнялось.

Предоставление актов скрытых работ в рамках данного договора обусловлено исключительно необходимостью сдачи конечному заказчику данных работ как скрытых, поскольку муниципальным контрактом на "Реконструкцию стадиона АО СК "Факел", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, 1а" предусмотрен весь комплекс работ по реконструкции, в том числе те, которые скроют спорные монолитные работы.

Как установлено судом первой инстанции, включение в договор пункта 6.4, содержащего положения о том, что ни один из видов работ не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя подрядчика и субподрядчик лишится права требовать оплаты работ, скрытых последующими работами без разрешения представителя подрядчика, является копированием условий муниципального контракта на "Реконструкцию стадиона АО СК "Факел", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, 1а", проект которого размещен в Единой информационной системе (ЕИС), и с учетом предмета договора N Ф-20-12 от 20.12.2022 практического применения для возможности приемки работ не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у заказчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает: в размере 2,5% не позднее 2 месяцев после сдачи всего объема выполненных работ по акту приемки выполненных работ и оставшиеся 2,5% - не позднее 2 месяцев после передачи подрядчиком результата выполненных работ по договору следующему субподрядчику для производства последующих работ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Более того, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчиком возражений относительно того, что срок оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ не наступил, не заявлено.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия истца по передаче результат работ ответчику, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по передаче данного результата работ следующему субподрядчику, не представлены, вместе с тем, неисполнение данного обязательства со стороны ответчика не должно нарушать права истца на своевременную оплату выполненных работ по договору.

В связи с указанным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что срок оплаты обязательства признается наступившим в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 1 820 220 руб. задолженности по договору N Ф-20-12 от 20.12.2022 удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истец просил взыскать с ответчика 243 757,80 руб. пени за период с 29.03.2023 по 05.03.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (за исключением обязательств по авансированию). Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени, судом области установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, а так же процентная ставка, подлежащая применению.

С учетом даты получения актов выполненных работ ответчиком (01.04.2023) и положений пункта 2.5 договора просрочка оплаты 95% выполненных работ начинается с 29.04.2023; 5% - с 02.06.2023, исходя из истечения 2-месячного срока после расторжения договора истцом, который ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, истцу судом области отказано во взыскании 14 106,71 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2023 по 28.04.2023 по ставке 7,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Взыскиваемый размер неустойки, начисленной истцом за правомерный период с 29.04.2023 по 05.03.2024, находится в пределах, подлежащего взысканию, что не нарушает прав ответчика.

Заявленные истцом требования о последующем начислении пени по дату фактического исполнения обязательства также удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 N 1677.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу N А14-12463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова