Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-3477/24 по делу N А27-22490/2023

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А27-22490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (N 07АП-3477/2024) на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22490/2023 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Электрические машины" (630039, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 34, офис 411, ОГРН 1115476106899, ИНН 5405441179) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, ул. Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 572 712,40 руб., 231 114,05 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Электрические машины" (далее - истец, ООО ТПК "Электрические машины") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ответчик, АО "УК "Северный Кузбасс") о взыскании задолженности по договору поставки N СК-87/12 от 01.03.2012 в размере 2 859 512,40 руб., неустойки за период с 02.08.2023 по 02.12.2023 в размере 272 379,20 руб.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: c АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу ООО ТПК "Электрические машины" взыскан основной долг в размере 2 847 519,60 руб., пени в размере 272 379,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 510,96 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УК "Северный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТПК "Электрические машины" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в суд оригиналы УПД N 11 от 30.06.2023, УПД N 16 от 26.07.2023, сведения об обозрении оригиналов этих документов отсутствуют; ответчик отрицает факт существования и подписания данных документов; факт поставки является недоказанным, поскольку представленные копии документов не могут служить надлежащим доказательством.

ООО ТПК "Электрические машины" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО ТПК "Электрические машины" (поставщик) и АО "УК "Северный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N СК-87/12.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, предусмотрена ответственность в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по поставке, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 859 512,40 руб., что подтверждается УПД N 11 от 30.06.2023, N 16 от 26.07.2023, N 17 от 26.07.2023.

В свою очередь АО "УК "Северный Кузбасс" обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Претензией N 151 от 02.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности по оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО ТПК "Электрические машины" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 458, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований (заключение сторонами спецификации N 1/21 ПНА от 18.06.2021 и нарушением истцом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.3 договора - 75 календарных дней с момента подписания спецификации), проверив расчет ответчика и признав его правомерным, отклонив доводы истца о подписании спецификации 25.06.2021, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 2 847 519,60 руб., а также проверив расчет неустойки, признав его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата просрочки оплаты товара по УПД от 26.07.2023, произведя самостоятельный расчет и придя к выводу, что с учетом зачета, неустойка за период с 02.08.2023 по 02.12.2023 составляет 276 755,51 руб., вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в размере 272 379,20 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика, по сути сводящиеся к тому, что факт поставки является недоказанным, поскольку представленные копии документов не могут служить надлежащим доказательством факта поставки, подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В материалы дела не представлены иные копии УПД, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии УПД надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

Кроме того, поскольку УПД ответчиком подписаны, исходя из действующего гражданского законодательства и обычаев (статья 5 ГК РФ), они должны быть в его распоряжении.

Договором поставки N СК-87/12 от 01.03.2012, УПД, представленными в материалы дела истцом подтверждается длительные взаимоотношения сторон.

Представленные в материалы дела документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Отклоняя доводы подателя жалобы о критической оценке данных документов, представленных в копиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом вышеназванные двухсторонние документы идентичны тем, по которым произведены оплаты, а равно признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 847 519,60 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований истца не представил.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.05.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 03.05.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова