Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-11590/24 по делу N А56-106018/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-106018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель Комарова Е.А. по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11590/2024) публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-106018/2023 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес +"

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шипиловская64" (прекратило деятельность 27.11.2023)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес +" (далее - истец, ООО "Велес+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании убытков в размере 98 000 руб.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Шипиловская64" (далее - ООО "Шипиловская64").

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание отсутствие вины Банка при проведении денежной операции, а также отсутствие со стороны Банка нарушений Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в редакции от 10.09.2021, действовавшей на момент совершения перевода денежных средств.

20.05.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства представителя Банка Иващенко С.Ю. об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание", и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, при подключении к онлайн-заседанию со стороны ответчика не было обеспечено видеоизображение (только аудиозвук), в связи с чем у апелляционного суда отсутствовала возможность идентификации лица, подключившегося к онлайн заседанию. При этом апелляционный суд учитывает, что какие-либо проблемы с видеоизображением представителя Общества Комаровой Е.А., также участвующего в судебном заседании посредством онлайн заседания, отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 истцом получен счет на оплату товара от 01.12.2021 N 1130 с указанием в качестве поставщика на ООО "Шипиловская64" (ИНН 7724349254).

Покупатель в соответствии со счетом продавца N 1130 от 01.12.2021 оплатил денежную сумму в размере 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 296 от 09.12.2021 и выпиской по счету покупателя за 09.12.2021, указав в данном платежном поручении в качестве получателя ООО "Шипиловская64" (ИНН 7724349254) и реквизиты расчетного счета, содержащиеся в вышеуказанном счете на оплату.

Поскольку продавец свою обязанность по передаче товара покупателю не исполнил, 12.10.2022 покупателем в адрес продавца ООО "Шипиловская64" (ИНН 7724349254) направлена претензия исх. N 217 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 98 000 руб.

От ООО "Шипиловская64" (ИНН 7724349254) поступил отзыв на претензию, в соответствии с которым продавец оспаривает получение денежных средств в размере 98 000 руб. по причине того, что расчетный счет, на который покупатель осуществил перечисление предварительной оплаты по счету N 1130 от 01.12.2021, от имени продавца открыло неустановленное лицо, вышеуказанный расчетный счет не принадлежит ООО "Шипиловскаяб4" с ИНН 7724349254.

Покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шипиловская64" (ИНН 7724349254) о взыскании 98 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-266778/22-72-1786 от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом указано, что на основании заявления о предоставлении услуг Банка ООО "Шипиловская64" с другим ИНН (ИНН 7702070136) в Банке был открыт счет N 40702810402300000346.

09.12.2021 Банк зачислил на счет N 40702810402300000346 ООО "Шипиловская 64" (ИНН 9728047346) денежные средства в размере 98 000 руб., перечисленные со счета истца на основании платежного поручения N 296 от 09.12.2021 по реквизитам, указанным истцом в данном платежном документе.

Платежное поручение N 296 от 09.12.2021 содержало ИНН ООО "Шипиловская64" 7724349254. Однако перевод денежных средств был произведен ответчиком юридическому лицу ООО "Шипиловская64" с ИНН 9728047346.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства истца в размере 98 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "Шипиловская64" с ИНН 9728047346, при отсутствии волеизъявления на перечисление денежных средств истцом.

08.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 98 000 руб.

Ответчиком направлен ответ на претензию 26008/485000 от 19.09.2023 с отказом в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных в связи с перечислением третьему лицу 98 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк предпринял все возможные меры для проверки представленных документов, не могут быть приняты апелляционным судом в виду следующего.

Банк не имеет права проводить платежные поручения, если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- ФЗ "О национальной платежной системе"). Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения N 762-П).

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона о 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения убытков у истца стали действия, совершенные самим истцом, который предоставил в платежном поручении Банку ненадлежащие сведения, а именно - номер счета получателя, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу названных положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств возложена на Банк.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных в связи с перечислением третьему лицу 98 000 руб.,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-106018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев