Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-10346/24 по делу N А41-84098/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-84098/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ООО "Дентро" (ИНН 1323123107, ОГРН 1051323001927) Пониматкина Е.Н. по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) Аверьянова Ю.А. по доверенности от 02.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-84098/23

по исковому заявлению ООО "Дентро" к ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" о взыскании неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (далее - ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА") о взыскании задолженности в размере 14 620 500,00 руб., неустойки за период с 25.07.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере 3 013 955,50 руб., штрафов за простой транспортных средств и срыв загрузки 74 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 апреля 2024 года по делу N А41-84098/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 273 500 руб., пени с 25.07.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере 2 000 000 руб. и далее по день фактического погашения задолженности, штрафы за простой транспортных средств и срыв загрузки в размере 74 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 600 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела 17.03.2017 между ООО "Дентро" (далее - Перевозчик, Истец) и ООО "Стандарт качества" (далее - Клиент, Ответчик) заключён договор N Д-17/03/17-6 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом об оказании услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему Клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Дентро" в период с 06.05.2023 г. по 05.08.2023 г. на условиях, предусмотренных Договором по заявкам ООО "Стандарт качества" предоставило транспортные средства, однако ООО "Стандарт качества" своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнило.

В Соответствии с п.4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения оплата производится в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения Клиентом оригиналов документов.

Истец оказал Ответчику услуг на сумму 14 620 500,00 рублей с НДС. Данные обстоятельства подтверждаются счетами, актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом признал, что размер заявленного требования о взыскании неустойки необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Согласно п. 4.3. договора за просрочку оплаты услуг Ответчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на 20.02.2024 составляет согласно имеющемуся в материалах дела расчету 2 589 961,00 рублей

Представленный истцом расчет неустойки за период судом проверен.

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств должником, учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.

В период действия Договора Ответчик также нарушил условия Договора в части сроков погрузки/выгрузки грузов, а также предъявления груза к перевозке.

В соответствии с п. 5.6 Договора, за простой автотранспортного средства на загрузке/выгрузке свыше 6 часов с момента прибытия в пункт загрузки/выгрузки согласно заявке, Клиент уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый час простоя.

В соответствии с п. 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- "УАТ РФ" штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов.

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В транспортных накладных имеются отметки о времени прибытия на погрузку/выгрузку и убытия с погрузки/выгрузки.

Согласно ч. 2 ст. 11 УАТ РФ время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными, содержащими сведения о времени прибытия транспортных средств на погрузку/выгрузку и убытия с погрузки/выгрузки, ответчиком в 15 случаях допущено нарушение сроков погрузки/выгрузки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, за нарушение сроков погрузки/выгрузки ответчику начислен штраф в размере 65 500 рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 35 УАТ РФ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Между истцом и ответчиком была заключена Заявка N 185467 от 22.06.2023 г. транспортное средство прибыло к месту погрузки в срок, указанный в заявке, но груз предъявлен не был.

В связи с чем был составлен Акт о непредъявлении груза к перевозке от 23.06.2023 г. в одностороннем порядке и направлен ответчику

Размер штрафа за срыв загрузки составляет 9 000 рублей исходя из расчета 20 % от 45 000 руб. (стоимость перевозки). Указанная сумма штрафа подлежит обоснованно взыскана с ответчика.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по устранению недостатка, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 2000000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 2000000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 2000000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-84098/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова