Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-25295/24 по делу N А40-273554/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-273554/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялина Т.А., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-273554/23,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (-47-2322)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии"

(ИНН: 7714925501)

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк"

(публичное акционерное общество) (ИНН: 7736046991)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муджири Ш.О. по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика: Саржевская Ю.В. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальные технологии", с учетом отказа от исковых требований о взыскании с неустойки за период с 01.11.2023 года по 25.12.2023 года, с 01.11.2023 года по 20.02.2024 года, и уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженности по договору N 32312589756 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов Банка в Москве, Московской области и в г.Санкт-Петербург от 30.08.2023 года в сумме 1 477 162 руб.53 коп., расходов связанных с исполнением договора в сумме 1 512 464 руб..

Решением суда от 05.03.2024 года с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО "Социальные технологии" взыскан долг в сумме 1 477 162 руб.53 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 772 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие доказательств надлежащего оказания исполнителем услуг, неверный расчет задолженности.

ООО "Социальные технологии" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (заказчик) и ООО "Социальные технологии" (исполнитель) был заключен договор N 32312589756 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов Банка в Москве, Московской области и в г.Санкт-Петербург, по условиям которого, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать услуги по комплексному обслуживанию объектов заказчика в Москве, Московской области и в г.Санкт-Петербург в соответствии с приложениями N 1,2,3,4 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в установленном договоре порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки-сдачи работ согласован сторонами в разделе 6 договора, цена и порядок расчетов в разделе 8 договора.

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 12.1 договора, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.10.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за октябрь 2023 года в сумме 1 477 162 руб.53 коп., а также по возмещению расходов связанных с исполнением договора, в том числе на приобретение бытовой техники, спецодежды, инвентаря, инструментов для офиса, лицензии на программное обеспечение, в общей сумме 1 512 464 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, отказ от принятия и оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Считая необоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 477 153 руб. 52 коп., ответчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оказание услуг по уборке объектов Банка в период с 01.10.2023 года по 24.10.2023 года по летнему графику уборки, отсутствие у 27 сотрудников технического персонала исполнителя аттестации по электробезопасности в соответствии с требованиями пункта 2.1.17, 2.1.26 договора, нарушение периодичности выполненных работ в соответствии с приложением N 2 договора, непредставление регламентов (графики) проведения ППР инженерного оборудования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие некоторых недостатков в выполненной работе/оказанной услуге не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты выполненной работы /оказанной услуги.

Поступивший в адрес исполнителя акт о выявленных недостатках от 11.10.2023 года со стороны заказчика не содержит требований об устранении конкретных недостатков, связанных с оказанием услуг и не может являться мотивированным основанием для отказа от принятия выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.

Приняв во внимание направление в адрес заказчика актов об оказании услуг N 72 и N 73 от 25.10.2023 года, несоблюдение заказчиком установленного порядка выявления недостатков применительно к условиям пункта 6.8 договора, недоказанность ответчиком факта оказания услуг истцом в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, судом первой инстанции обоснованно приняты акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке как надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 г. по делу N А40-273554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко