Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 14АП-2904/24 по делу N А05-8965/2021

г. Вологда

18 июня 2024 г.

Дело N А05-8965/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстняковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 по делу N А05-8965/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнякова Надежда Геннадьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 в части отказа в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявлений требования в размере 1 608 500 руб. долга к Кожину Владимиру Геннадьевичу (далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в данной части, просит определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Считает, что имеются соответствующие основания, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

От закрытого акционерного общества "КУРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Финансовый управляющий Должника Мигунов М.Н. считает определение суда в обжалуемой части законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования заявителя к Должнику, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 29.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов М.Н.

Должник и заявитель состояли в браке.

Брак 22.12.2020 расторгнут.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.09.2022 по делу N 2-456/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества: за Шерстняковой Н.Г. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:201901:109, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО "Заостровское", дер. Усть-Заостровская, д. 22 а; баню 6х8 из бруса 10х15, хозяйственную постройку (сарай), забор из металлопрофиля, жилой дом с кадастровым номером 29:16:201901:124, расположенные по этому же адресу; взыскано с Должника в пользу Шерстняковой Н.Г. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества 1 608 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275 руб. (всего 1 617 775 руб.); с Шерстняковой Н.Г. в пользу Должника взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в сумме 861 989 руб. 50 коп.

На основании указанного решения суда Шерстнякова Н.Г. обратилась к финансовому управляющему Должника с требованием произвести зачет встречных однородных требований.

Финансовый управляющий Должника Мигунов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу зачета встречных однородных требований.

Кроме того, Шерстнякова Н.Г. обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения задолженности Должника перед ней в размере 1 617 775 руб. в четвертую очередь текущих требований кредиторов Должника.

Данные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, суд отказал в проведении зачета встречных однородных требований и во включении компенсации стоимости совместно нажитого имущества, взысканной с Должника в пользу Шерстняковой Н.Г. решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.09.2022 по делу N 2-456/2022, в размере 1 617 775 руб. в четвертую очередь текущих требований кредиторов Должника.

Шерстнякова Н.Г. обратилась в арбитражный суд 30.10.2023 с заявлением о включении её требования в размере 1 608 500 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу этого требования.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют, а заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 13.11.2021 в газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику реестр требований кредиторов закрыт, следовательно заявитель пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику.

При этом оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к Должнику арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его аргументам, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 24 и 25 Постановления N 45 разъяснениями, согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, как минимум с мая 2023 года, когда уже обращался в суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим Должника разногласий, был осведомлен о банкротстве Должника и проводимой в отношении него процедурой.

Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд с настоящим заявлением (в течение двух месяцев со дня, когда узнал о введении процедуры банкротства в отношении Должника), и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства Шерстняковой Н.Г.

С учетом этого указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, так как судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как требование кредитора основано на судебном акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 по делу N А05-8965/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстняковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов