Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-21163/24 по делу N А40-186665/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-186665/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-186665/23,

по иску ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

третье лицо: Киреев А.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ганьшина И.П. по доверенности от 19.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (далее - истец, РНКБ Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1.308.057 руб. 63 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2023 - в размере 256 164 руб. 26 коп.; за период с 18.08.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга РНКБ Банк (ПАО) - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением от 29 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 02.10.2020 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11277/2020 Киреев Александр Александрович признан банкротом, в отношении него была ведена процедура реализации имущества.

25.01.2020 требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" были включены в реестр требований кредиторов Киреева Александра Александровича в сумме 291 434, 34 рублей, в том числе неустойка в сумме 1 354, 01 рублей отдельно по договору N 89583152 от 29.06.2016; 2 183 877, 15 рублей, в том числе неустойка в сумме 27 022, 39 рублей отдельно по договору N 2216/86190018/21Z0321Z5Z7Z6/18M от 01.11.2018, как обеспеченные залогом; 1 287 420, 53 рублей, в том числе неустойка 7 311, 88 рублей отдельно по договору N 2216/86190018/22Z618070622Z8/18/^ от 19.11.2018, как обеспеченные залогом.

08.04.2021 в результате технического сбоя ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК при отзыве платежных документов, не являющихся текущими платежами в рамках дела N А32-11277/2020, со счета N 40802810043330000522, принадлежащего Кирееву А.А., произошло ошибочное списание средств в адрес Сибирского банка ПАО Сбербанк на основании документов: платежное поручение от 01.07.2019 N 617426 на сумму 37860,88 рублей; платежное поручение от 30.07.2019 N 889730 на сумму 11 711,08 рублей; платежное поручение от 29.08.2019 N 901519 на сумму 37 248,82 рублей; платежное поручение от 01.10.2019 N 597773 на сумму 75 444,14 рублей; платежное поручение от 29.10.2019 N 971533 на сумму 113 767,89 рублей; платежное поручение от 29.11.2019 N 655382 на сумму 153 610,83 рублей; платежное поручение от 03.12.2019 N 593984 на сумму 1 287 420,53 рублей.

По состоянию на 08.04.2021 остаток денежных средств на счете N 40802810043330000522 составлял 0,00 рублей, поэтому денежные средства в сумме 1 717 124,17 рубля были ошибочно отправлены за счет собственных средств Истца. 09.04.2021 Сибирский банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" вернул часть денежных средств в размере 409 066,54 рублей, как излишне перечисленные.

Истцом в адрес ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и Сибирский банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" были направлены письма о возврате средств от 09.04.2021 N 7438, от 28.06.2021 N 13649, от 23.09.2021 N 20968.

Требования истца оставлены без удовлетворения и на текущий момент ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не осуществил возврат денежных средств Истцу в размере 1 308 057,63 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных причин приобрел денежные средства истца в размере 1 308 057,63 рублей.

Истец полагает, что неосновательное обогащения должно быть возвращено ему Сбербанком, как лицом, которое фактически получило денежные средства ПАО РНКБ Банка

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Как было установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства изначально были перечислены на счет Должника - Киреева А.А. и только впоследствии были перечислены на счет ответчика, в счет погашения задолженности по кредитному договору

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке по корреспондентскому счету N 30102810235100000607 за период с 08.04.2021 по 08.04.2021 клиентом выступает РНКБ Банк, а контрагентом - ИП Киреев А.А., счет контрагента N 40802810043330000522, открытый в РНКБ Банке.

Таким образом, денежные средства с корреспондентского счета РНКБ Банка были сначала зачислены на счет ИП Киреева А.А., а затем направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В рамках дела о банкротстве Должника финансовым управляющим должника осуществлялись платежи в счет погашения требований Сбербанка, основанных на кредитных договорах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 по делу N 33-19142/2020 (N 2-153/2020) с Киреева А.А., Малица Н.А. в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/86190018/22Z618070622Z8/18/1д в размере 1 287 420,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 637,10 руб., а в общей сумме взыскано 1 308 057,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 заявление Киреева А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А32-11277/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-11277/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева Александра Александровича включены следующие требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - 1 287 420,53 рублей по кредитному договору N 2216/86190018/22Z618070622Z8/18/1д от 19.11.2018 как обеспеченные залогом; - 291 434, 34 рублей по кредитному договору N 89583152 от 29.06.2016; - 2 183 877,15 рублей по кредитному договору N 2216/86190018/21Z0321Z5Z7Z6/18/д от 01.11.2018 как обеспеченные залогом. Сумма госпошлины в размере 20 637,10 руб., присужденная апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 по делу N 33-19142/2020 (N 2-153/2020) отнесена к текущим платежам и не подлежала включению в реестр требований кредиторов, так как апелляционное определение вступило в законную силу 27.08.2020 после возбуждения дела о банкротстве 19.03.2020.

08.04.2021 со счета ИП Киреева А.А., открытого в РНКБ Банке (ПАО) осуществлено погашение просроченной задолженности по договору N 2216/86190018/22Z618070622Z8/18/1д от 19.11.2018 в общей сумме 1 308 057,63 руб., из которых 1 287 420,53 рублей - задолженность по кредитному договору и 20 637,10 руб. - госпошлина, присужденная апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 по делу N 33-19142/2020 (N 2-153/2020).

09.04.2021 излишне перечисленная часть денежных средств в размере 409 066,54 рублей была возвращена Сбербанком на счет Киреева А.А. открытый в РНКБ Банке.

Кредитный договор N 2216/86190018/22Z618070622Z8/18/1д от 19.11.2018 был полностью закрыт 08.04.2021.

Доводы апеллянта о погашении им кредита ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в качестве третьего лица (ст. 313 ГК РФ), не соответствуют действительности.

Как установлено судом и не отрицается Истцом, денежные средства, поступившие со счета Киреева А.А., открытого в РНКБ Банке в размере 1 308 057,63 руб. (задолженность по договору и присужденная госпошлина) были полностью направлены на погашение кредитного договора N 216/86190018/22Z618070622Z8/18/1д от 19.11.2018, излишек средств был возвращен на счет Должника в РНКБ Банке.

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции предоставлены доказательства уведомления финансового управляющего Горлатых А.В. о полной оплате задолженности по кредитному договору от 19.11.2018 N 216/86190018/22Z618070622Z8/18/1д 08.04.2021 с просьбой учитывать вышеуказанное погашение при расчете с кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, неосновательно обогатившимся лицом в сложившейся ситуации является должник Киреев А.А., а ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец имел право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения к Кирееву А.А. в процедуре банкротства как текущее и получить удовлетворение из конкурсной массы, т.к. денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 по делу N А40-186665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева