Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-17248/24 по делу N А40-299105/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-299105/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логлаб Фулфилмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от т 04.03.2024 по делу N А40-299105/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи"

(ОГРН: 1107746539670, ИНН: 7723763977)

к ООО "Логлаб Фулфилмент" (ОГРН: 1107746314390, ИНН: 7729654653)

третье лицо: временный управляющий Штрак Ксения Александровна

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Логлаб Фулфилмент" (далее - Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 в размере 1 002 500 (одного миллиона двух тысяч пятисот) рублей, поскольку, несмотря на фактическую поставку Истцом в адрес Ответчика товара по вышеупомянутому договору, названный товар оплачен Ответчиком так и не был, что с безусловностью повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как поставщика в рамках заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 с ООО "Логлаб Фулфилмент" (ИНН: 7729654653) в пользу ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ИНН: 77237639779) взыскана задолженность по договору купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 в размере 1 002 500 (одного миллиона двухсот тысяч пятисот) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2023 по 13.12.2023 в размере 63 679 (шестидесяти трех тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 35 (тридцати пяти) копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2023 по дату фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 274 (двухсот семидесяти четырех) рублей 24 (двадцати четырех) копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логлаб Фулфилмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523, в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность ООО "ЛогЛаб Фулфилмент" товары согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к Договору, а ООО "ЛогЛаб Фулфилмент" обязуется принять и оплатить товары в порядке и размере, предусмотренных заключенным Договором.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 17.05.2023 Истец передал, а Ответчик принял Товары, что подтверждается Актом приемапередачи Товара от 17 мая 2023 года, подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с п 2.2 и п. 2.3 Договора Покупатель оплачивает Товары в день их передачи, непосредственно после подписания Сторонами Акта приема-передачи Товаров. Оплата производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца.

Однако, как указывает Истец, в нарушении условий Договора до настоящего времени оплата за переданный товар на счет ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" так и не поступила.

В этой связи, как видно из представленных материалов, Истцом 20.06.2023 в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погасить возникшую задолженность по договору купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных в дело материалов видно, что 17.05.2023 Истец передал, а Ответчик принял Товары согласно приложению N 1 к договору: скамейки (10 штук), шкаф 2-дверный (20 шт.), стол обеденный (5 шт.), рампа стационарная с навесом РС-1 (1 шт), что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 17 мая 2023 года, подписанным обеими Сторонами.

В то же время, как указывает Истец и что не опровергается Ответчиком, должником оплата в рамках упомянутого договора произведена не была, что обусловило возникновение у него в рассматриваемом случае задолженности в размере стоимости поставленного ему товара, а именно 1 002 500 (одного миллиона двухсот тысяч пятисот) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец настаивает на возникновении у Ответчика спорной задолженности в заявленном ко взысканию размере, которая, однако же, последним безосновательно не погашается в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на отсутствие у него спорной задолженности, поскольку ее сумма была самостоятельно сальдирована им в рамках дела N А40-90234/23-79-20Б о несостоятельности (банкротстве) Истца, что, соответственно, исключает возможность взыскания с Ответчика спорной суммы задолженности.

Так, по утверждению Ответчика, 17.05.2023 между ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" и ООО "ЛогЛаб Фулфилмент" был заключен договор купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523, в соответствии с условиями которого Истец обязуется передать в собственность Ответчика товары, а Истец принять их и оплатить.

При этом, как указывает Ответчик, до заключения Договора между Истцом и Ответчиком 13.08.2021 был заключен договор N 9990923612, согласно которому Истец предоставляет Ответчику комплекс услуг, в частности транспортно-логистические услуги, услуги по приему и перечислению денежных средств (агентские услуги), услуги по временному хранению ТМЦ. При этом. согласно правовой позиции Ответчика по настоящему делу, договор N 9990923612 от 13.08.2021 (в частности Дополнительное соглашение N 3 от 15.04.2023 года) и Договор купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 заключены между одними и теми же лицами, в один и тот же промежуток времени (между датами подписания Договора купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523 и ДС N 3 к договору N 9990923612 промежуток около месяца), место нахождения ТМЦ по обеим сделкам - склад Истца по адресу: Московская обл., Дмитровский район, дер. Кузяево, с.4.

Таким образом, по мнению должника, единая хозяйственная цель указанных договоров выражается в оптимизации складского пространства и размещения ТМЦ как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца (хранимые Истцом ТМЦ изымаются со склада по указанному адресу, ТМЦ изымаются из хозяйственного оборота Истца по тому же адресу и размещаются на территории Ответчика к взаимной выгоде обеих сторон).

Как указывает Ответчик, вышеприведенные два договора связаны единой хозяйственной целью, в частности договор купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 обеспечивает условия для исполнения договора N 9990923612 от 13.08.2021.

Между тем, как видно из представленных материалов, 23.06.2023 договор N 9990923612 от 13.08.2021 был расторгнут, при этом на момент его расторжения задолженность Истца в пользу Ответчика в рамках исполнения обязательств по данному договору составляла 4 957 607 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 03 коп.

В то же время, задолженность Ответчика перед Истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 9990923612 от 13.08.2021 на дату его расторжения составляла 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп.

Задолженность Ответчика по Договору купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 года составляет 1 002 500 (один миллион две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 842 500 (один миллион восемьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной задолженности в размере 1 002 500 (одного миллиона двухсот тысяч пятисот) рублей.

Общая законная неустойка, предусмотренная для гражданских правоотношений, установлена ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму образовавшейся задолженности за период с 18.05.2023 по 13.12.2023 в размере 63 679 (шестидесяти трех тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 35 (тридцати пяти) копеек.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности представленного Истцом расчета взыскиваемых процентов, тем более в отсутствие контрдоказательств со стороны Ответчика. Ссылки же Ответчика на недопустимость начисления процентов на несуществующую задолженность не принимаются в рассматриваемом случае судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Должник настаивает, что, в результате включения им в реестр требований к обществу в рамках дела N А40-90234/23-79-20Б с суммой задолженности в размере 3 115 107 (три миллиона сто пятнадцать тысяч сто семь) рублей 03 коп. имеющаяся у него задолженность в отношении Истца полностью поглощена образовавшейся у самого Истца задолженностью, что, соответственно, исключает возможность взыскания с него испрашиваемой задолженности ввиду ее фактического отсутствия у Ответчика по отношению к истцу.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемом случае Ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции указывает, что произведенное им в настоящем случае сальдирование является его односторонним волеизъявлением и не лишает Истца права обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи N КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность и согласие Истца на произведенное Ответчиком сальдирование в материалах дела отсутствуют, а потому никаких оснований считать образовавшуюся у Ответчика задолженность погашенной в рассматриваемом случае не имеется.

Нормативного обоснования обратного должником в настоящем случае не приведено, а заявленный им в рамках дела А40-90234/23-79-20Б размер подлежащей взысканию задолженности был определен должником самостоятельно, что, соответственно, свидетельствует о самостоятельно принятом им процессуальном решении, которое, однако, не несет никаких исключений по отношению к должнику.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства не имеелось.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Кроме того, ответчик был извещен о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ; заявителю предоставлено право в установленный законом срок направить в суд отзыв на исковое заявление, предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений по иску согласно положениям статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств, вынесения отдельного определения в данном случае не требовалось, вопреки доводам апеллянта.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-299105/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров