Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-2575/24 по делу N А55-38630/2022

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-38630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика - представитель Рыкова О.Н., по доверенности от 23.03.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023, по делу N А55-38630/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Сергею Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Сергею Викторовичу о взыскании 1 307 194 руб. 04 коп., в том числе: 1116746 руб.- неосновательное обогащение за период с 06.07.2017 по 31.08.2022, 190 447 руб. 20 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023, по делу N А55-38630/2022, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Викторовича (ИНН 631105752774, ОГРНИП 314631232900043) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) 1 307 194 руб. 04 коп., в том числе: 1 116 746 руб.84 коп. - неосновательное обогащение за период с 06.07.2017 по 31.08.2022, 190 447 руб. 20 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Викторовича (ИНН 631105752774, ОГРНИП 314631232900043) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 072 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Хохлов Сергей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ранее, по указанному адресу располагалось ОАО "Автотранспортное предприятие N 3". Согласно Выписке из единого государственного реестра юридического лица, период место нахождения ОАО "АТП N 3" начинается с 30.12.2004 года.

Далее, путем проведения торгов, часть территории и объектов были приобретены гр. Хохловым Сергеем Викторовичем: земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0413011:520, теплица с подсобным помещением - Литер Tl, Т2 с кадастровым номером 63:01:0413011:539.

Так, согласно межевому плану, часть земельного участка, с расположением на ней объекта недвижимости (нежилое здание) Теплица с подсобным помещением Литер Т1, Т2, обозначается "/чзу2".

На листах 20, 21, 38, 37, 39 межевого плана, обозначен земельный участок-63:01:0413011: ЗУ2. В сведениях о части границ образуемых земельных участков, указаны горизонтальное положение (S), м. и описание прохождения части границы, оси координат. По этим данным, а также по данным, указанным в свидетельстве на право собственности недвижимого имущества - Теплица, с обозначением Литер Tl, Т2, четко можно увидеть расположение спорно объекта.

Из чего по мнению заявителя жалобы следует, что расположение указанного в исковом заявлении объекта с кадастровым номером 63:01:0413011:539 не соответствует действительности, и обозначение его в Публичной кадастровой карте Самарской области, является ошибочным.

Кроме того, указанный в представленных доказательствах к исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара объект, ранее принадлежал Акционерному Обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (АО "КНПЗ").

Далее, в рамках договора подряда N 13-0714 от 28.11.2013 года, задание N 39 от 10.11.2015 года к Договору, заключённого между АО "КНПЗ" ИНН 6314006396 ОГРН 1026300894179 и ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" ИНН 6316172913 ОГРН 1126316002163, был демонтирован спорный объект, а именно автогараж цеха N 12 (на территории ОАО "АТП N 3").

В подтверждение работ (демонтаж объекта) имеется приказ N 318 от 05.05.2015 года АО "КНПЗ", согласно которому были определены работ по демонтажу, а также закреплены намерения исключить объекты недвижимого имущества в соответствии с приложением к приказу.

Связь между ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" и гр. Хохловым Сергеем Викторовичем является прямой. На основании Устава, Решения единственного участника Общества, Хохлов Сергей Викторович является единственным участником и генеральным директором ООО "Промышленное Строительство и Проектирование".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220 указано, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы спорный объект, с указанным в исковом заявлении кадастровым номером 63:01:0413011:539, отсутствует на территории ул. Грозненская, д. 2 г. Самара, путем демонтажа, с 2015 года.

На основании изложенного заявитель жалобы указал, что с учетом того, что при введении в Публичную кадастровую карту Самарской области кадастровый номер 63:01:0413011:539, расположение объекта указывается неправильно, и при документальном подтверждении о действительном расположении объектов собственности ИП Хохлова Сергея Викторовича, можно сделать вывод о наличии ошибки регистрации собственности в Росреестре.

В апелляционной жалобе заявитель также отметил, что указанный в исковом заявлении период с 06.07.2017 по 31.08.2022 является неверным, необоснованным. Какие - либо доказательства о пропуске срока истцом не были представлены в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, рассчитанная истцом сумма, в размере: 1 307 194 руб. 04 коп. является неверной, неподлежащая удовлетворению. Соответственно, при вынесении решения, суд первой инстанции должен был принять во внимание вышеуказанные нормы права и отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что ИП Хохлов СВ. не имел возможности участвовать в деле, предоставить доказательства, разъяснения, отзыв и иные документы, необходимые для подтверждения своей позиции, ИП Хохлов СВ. считает, что, при вынесении решения были упущены значимые моменты (доказательства) дела.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.01.2024 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "ПРОФЛИДЕР" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.04.2024 на 09 часов 40 минут.

08.04.2024 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражая не согласие с доводами апелляционной жалобы, прост решение оставить без изменения, жалобу без удовлтеоврении.

15.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Дегтярева Д.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании 11.04.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2024 до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Определением апелляционного суда от 23.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Копункина В.А., судьи Коршиковой Е.В., на судью Ястремского Л.Л. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.05.2024 до 15 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Определением апелляционного суда от 07.05.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2024 до 14 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Определением от 16.05.2024 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.06.2024 на 12 час. 00 мин., признав явку ответчика обязательной, обязав ответчика представить полный расчет процентов по заявленным исковым требованиям, а так же технический расчет процентов с учетом мораторного периода, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

20.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, а так же о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно представленному расчету за исключением мораторного периода сумма неосновательного обогащения за период составила 1 116 746, 84 руб., размер процентов 157 989, 20 руб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, представил расчет исковых требований, согласно которому общая сумма составляет 681 752, 84 руб. за период с 31.08.2029 года по 31.03.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом наличия возражений истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для возвращения к вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (протокольным определением от 19.03.2024).

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока при принятии апелляционной жалобы к производству не является препятствием для повторного рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с учетом возражений и позиций иных сторон.

Так, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено сторонам в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные документы, направлены по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: г. Самара, ул. Нагорная, д. 145, кВ. 90, тот же адрес указан в апелляционной жалоб и заявителем не оспаривается.

Указанная корреспонденция возвращена в связи с "Истечением срока хранения", согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N

44392577560006 (л.д. 48).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о не извещении, о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, как не имеющие правового значения при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде.

Кроме того, заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жадобе, указал, что находился в командировке от ООО "Промышленное Строительство" (ИНН 6316276101 в г. Мариуполь по восстановлению инфраструктуры города после боевых действий, с 03.10.2022, с дальнейшем продлением командировки с его согласия до 31.12.2023, что подтверждается представленными документами: копией приказа о направлении работника в командировку от 03.10.2022, копией справки о нахождении в командировке от 12.10.2022 N 70, копией справки о нахождении в командировке от 12.12.2023 N 75/с, копией запроса согласия работника на продление служебной командировки от 28.10.2022 N 412, копией приказа N N 3-пс от 01.11.2022, копией запроса согласия работника на продление срока служебной командировки от 01.04.2023 N 09-п, копией приказа N 5-пс от 01.04.2023, копией запроса согласия работника на продление срока служебной командировки от 02.07.2023 от 46-пс, копией приказа N 6-пс от 02.07.2023, копией запроса согласия работника на продление срока служебной командировки от 09.01.2024 N 01-пс, копией приказа N 01-пс от 09.01.2024.

Согласно части второй статьи 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены, в связи, с чем на основании изложенного поскольку установлено при наличии надлежащего извещения ответчика его нахождение в командировке в г. Мариуполь с 03.10.2022 по 31.12.2023, суд апелляционной инстанции, в целях реализации доступа к правосудию, приходит к выводу, о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и протокольным определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции, оценив собранные по вопросу восстановления срока доказательства, счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению, восстановил срок на обжалование и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, при этом не установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции, в виду надлежащего извещения ответчика.

В подтверждение доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель приложил: копию приказа о направлении работника в командировку от 03.10.2022, копию справки о нахождении в командировке от 12.10.2022 N 70, копию справки о нахождении в командировке от 12.12.2023 N 75/с, копию запроса согласия работника на продление служебной командировки от 28.10.2022 N 412, копию приказа N N 3-пс от 01.11.2022, коию запроса согласия работника на продление срока служебной командировки от 01.04.2023 N 09-п, копию приказа N 5-пс от 01.04.2023, копию запроса согласия работника на продление срока служебной командировки от 02.07.2023 от 46-пс, копию приказа N 6-пс от 02.07.2023, копию запроса согласия работника на продление срока служебной командировки от 09.01.2024 N 01-пс, копией приказа N 01-пс от 09.01.2024.

Заявитель апелляционной жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копию рамочного договора N 13-0714 от 28.11.2013 с приложениями, копию приказа N 318 от 05.05.2015 с приложением, копию решения N 1 от 24.02.2012, копию решения N 1/21, копию свидетельства о государственной регистрации от 10.12.2014, копию свидетельства о государственной регистрации от 10.12.2014, копию межевого плана, копию кадастрового паспорта земельного участка, копию технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда от 12.05.2005.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии технического заключения N 37 от 29.03.2024, копии акта приема-передачи земельного участка с объектом недвижимости от 02.12.2014 к договору купли-продажи имущества N 7 от 27.11.2014, копии предложения о продаже имущества ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", копии кадастрового паспорта земельного участка, копии уведомления о признании участка торгов путем публичного предложения потребителем, копии уведомления от 03.04.2024 с копией почтовой квитанции, копии почтовой квитанции с отчетом об отслеживании отправления, копии сведений о характеристиках объекта недвижимости с почтовым конвертом, копий свидетельств о государственной регистрации права от 06.04.2012, от 20.08.2007, копии заключения уполномоченного органа N 8167 от 21.11.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом и ответчиками были представлены расчеты исковых требований.

По правилам ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а так же в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.

Департаментом установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0413011:623, площадью 5646 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 2, под размещение нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0413011:539 без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов за период с 06.07.2017 по 31.08.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2022 правообладателем вышеуказанного нежилого здания с 10.12.2014 является Хохлов Сергей Викторович, право собственности зарегистрировано за N 63-63-01/682/2014-714.

Таким образом, ответчик с 06.07.2017 по 31.08.2022 использовал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0413011:623, площадью 5646 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 2, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

Сумма неосновательного обогащения Хохлова СВ. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0413011:623, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 2, составила 1116746 руб. 84 коп.

Претензией N 15-07-20/36413 от 09.09.2022 Департамент предложил ответчику в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Условия претензии до настоящего времени не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Сумма неосновательного обогащения верно рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Доводы заявителя жалобы о том, что расположение указанного в исковом заявлении объекта с кадастровым номером 63:01:0413011:539 не соответствует действительности, и обозначение его в Публичной кадастровой карте Самарской области, является технически ошибочным, а спорный объект недвижимости демонтирован в 2015 году, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2022, имеющейся в материалах дела, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0413011:539, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 2, с 10.12.2014 является Хохлов Сергей Викторович, право собственности зарегистрировано за N 63-63-01/682/2014-714.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН от 29.03.2024 нежилое здание с кадастровые номером 63:01:0413011:539, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район ул. Грозненская, д. 2, является объектом недвижимости - теплица с подсобные помещением, местоположение объекта подтверждается координатами границ.

Таким образом, сведения об объекте нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0413011:539 учтены в ЕГРН, имеются координаты характерных точек контура объекта недвижимости.

В связи с чем, довод об отсутствии спорного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 2 не подтвержден документально и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Исправление указанной технической ошибки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом у суда апелляционной инстанции, нет правовых основания для разрешения вопроса об исправлении технической ошибки, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга за пользование земельным участком. Разрешения спора об исправлении технической ошибки является самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению в ином исковом производстве.

Также следует отметить, что исправление указанной технической ошибки будет является основанием для обращения в суд с заявлением о рассмотрения настоящего дела по вновь открывшемся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части полного удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного проверив расчет процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению частично, поскольку производя свой расчет, истец не учел, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат взысканию проценты за период действия моратория, введенного указанным постановлением: с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Кроме того, расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает арифметически произведенным неверно, поскольку истцом не применены положения ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, произведя перерасчет суммы процентов, а так же исключив сумму процентов за указанный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 151 468 рублей 58 копеек, с учетом исключения мораторного периода, а во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без учета моратория, действующего в отношении начисления процентов за период просрочки с 01.04.2022 по 11.04.2022 у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с частичным удовлетворением исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 151 468 рублей 58 копеек, согласно расчету произведенного апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023, по делу N А55-38630/2022 - изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Викторовича (ИНН 631105752774, ОГРНИП 314631232900043) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) 1 268 215 руб. 42 коп., в том числе: 1 116 746 руб.84 коп. - неосновательное обогащение за период с 06.07.2017 по 31.08.2022, 151 468 руб. 58 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Викторовича (ИНН 631105752774, ОГРНИП 314631232900043) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 295 руб.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Викторовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова