Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-5644/24 по делу N А65-25771/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А65-25771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по делу N А65-25771/2023 (судья Холмецкая Е.А.), по иску акционерного общества "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 1111224001272, ИНН 1216020964),

о взыскании 803 222 руб. 49 коп. по договору N 60/80 от 27.04.2021, в том числе: 702 589 руб. 05 коп. - основной долг за период с 01.02.2023 по 31.08.2023, 100 633 руб. 44 коп. - пени, начисленные за период с 06.03.2023 до 10.10.2023, а также пени, подлежащие начислению с 11.10.2023 до фактической оплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоцеммаш" (далее- истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее- ответчик) о взыскании 803 222 руб. 49 коп. задолженности по договору N 60/80 от 27.04.2021, в том числе: 702 589 руб. 05 коп. - основной долг за период с 01.02.2023 по 31.08.2023, 100 633 руб. 44 коп. - пени, начисленные за период с 06.03.2023 до 10.10.2023, а также пени, подлежащих начислению с 11.10.2023 до фактической оплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" в пользу акционерного общества "Волгоцеммаш" взыскано 894 019 (восемьсот девяносто четыре тысячи девятнадцать) руб. 49 коп. по договору N 60/80 от 27.04.2021, в том числе: 702 589 руб. 05 коп. - основной долг, 191 430 руб. 44 коп. - пени, начисленные за период с 07.03.2023 по 05.03.2024, а также пени, подлежащие начислению с 06.03.2024 по день исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 15 456 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" в доход федерального бюджета взыскано 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на прекращение договора аренды 15 июля 2023 года, в связи с чем, считает неправомерным начисление арендной платы после указанной даты. Ответчик указывает, что объект аренды им не используется, освобожден от его имущества 15.07.2023; ввиду ограничения доступа со стороны арендодателя сотрудникам ответчика, доступа к нему не имеется, на территории арендуемого помещения установлен пропускной режим, с 15.07.2023 все пропуска ответчика были аннулированы, помещение возвращено арендатору, задолженность погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не выражает несогласие с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.04.2021 был заключен договор аренды производственных помещений N 60/80, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду производственные помещения локомотивного вагонного депо, общей площадью 321, 4 кв.м, расположенные в здании локомотивного вагонного депо на территории АО "Волгоцеммаш", по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 12.

Между сторонами 18.06.2021 составлен акт приема-передачи производственных помещений в локомотивном вагонном депо.

В соответствии с пунктом 4 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, договор действует до 15.07.2023.

В силу пункта 22 договора, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не известит в письменном виде другую сторону о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2023, арендная плата состоит из двух частей: плата за пользование имуществом и коммунальные платежи. Окончательный размер арендной платы устанавливается каждый месяц расчетным путем. Плата за пользование имуществом составляет 88 385 руб., без коммунальных платежей и электроэнергии. Платежи за электроэнергию, коммунальные услуги будут производиться по показаниям приборов учета, на основании ежемесячно оформляемых двухсторонних актов. Стоимость энергоресурсов может корректироваться в связи с изменением тарифов энергоснабжающими компаниями и изменением затрат арендодателя на обслуживание сетей. Плата за пользование местами общественного пользования взимается из расчета нормы расхода на 1 рабочего 25/л в день, на 1 ИТР- 16 л/д.

В соответствии с пунктом 12 договора, арендатор оплачивает арендодателю сумму арендных платежей ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу N А55-4113/2022 принято к производству заявление АО "Тольяттихимбанк" о признании ОАО "Волгоцеммаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу N А55-4113/2022 признано требование АО "Тольяттихимбанк" обоснованным, в отношении АО "Волгоцеммаш" введена процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по делу N А55-4113/2022 АО "Волгоцеммаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

Обращаясь в суд, истец ссылался на возникновение на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2023 по 31.08.2023 в сумме 702 589 руб. 05 коп., в связи с чем, ответчику начислены пени за период с 06.03.2023 по 10.10.2023 в сумме 100 633 руб. 44 коп., которые истец просил начислять и взыскать до даты оплаты долга ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими обязательства по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 702 589 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно доводам ответчика, договор аренды прекратил своей действие 15.07.2023, в этот же день помещение было освобождено, доступ в него ограничен арендодателем, пропуска аннулированы.

Как установлено пунктом 4 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, договор действует до 15.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абз. 1 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возврата имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Из материалов дела следует, что ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема -передачи помещения от 15.07.2023, который был направлен истцу 06.09.2023, получен последним 11.09.2023 (т.1, л.д. 41-43).

Как указывалось истцом, акт приема-передачи производственных помещений с его стороны не подписан, в связи с тем, что имущество, принадлежащее ООО "Промтранс", с территории АО "Волгоцеммаш" не вывезено.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства вывоза имущества с территории истца не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность взыскивается истцом в соответствии с актами на выполненные услуги за период с февраля 2023 по август 2023, т.е. до направления ответчиком истцу акта возврата помещения (06.09.2023). Доказательств того, что ответчик возвратил помещение до сентября 2023, о чем сообщил истцу, в дело не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил также ссылку ответчика на акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 30.06.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 490 034 руб. 90 коп. с учетом зачета требований на сумму 440 000 руб., проведенного на основании протокола совместного решения о погашении задолженности 03.06.2023.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Акт взаимозачета датирован 03.06.2023, то есть после принятия судом заявления о признании истца банкротом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022).

Подтверждение допустимости зачета, произведенного на стадии процедуры наблюдения, с учетом положений Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно акту сверки зачет произведен в счет погашения задолженности, образовавшейся до января 2023 года, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся с февраля 2023 года.

Таким образом, довод ответчика о частичном погашении задолженности по договору актом взаимозачета от 03.06.2023 N 017184 за спорный период обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 702 589 руб. 05 коп. за период с 01.02.2023 по 31.08.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 100 633 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 06.03.2023 до 10.10.2023, а также пени, подлежащих начислению с 11.10.2023 до фактической оплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора, в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 12 договора, был произведен перерасчет пени за период с 07.03.2023 по 10.10.2023, на задолженность, возникшую до июня 2023 года, размер которых составил 89 913 руб. 46 коп. Общий размер пени за период с 07.03.2023 по 05.03.2024 составил 191 430 руб. 44 коп.

Расчет суммы пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика пени, подлежащих начислению с 06.03.2024 по день исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по делу N А65-25771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко