Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-17920/24 по делу N А40-286495/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-286495/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286495/2023,

по исковому заявлению НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое объединение (НО) "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "МЕГАФОН" о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 20 398 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.2024 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности за период до 05.01.2021, а так же из того, что ответчик добровольно произвел оплату долга.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноябрь 2014 года - август 2023 года в отношении помещений ответчика, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Вёсельная улица, д. 9, литера А, пом. 2-Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что пропущен срок исковой давности за период до 05.01.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного ч.1 ст.155 ЖК РФ срока внесения платы до десятого числа месяца, следующего за истекшим, а так же с учетом приостановления срока исковой давности на срок досудебного урегулирования 30 календарных дней согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности за октябрь 2020 начал течь 11 ноября 2020 и с учетом его приостановления не истек к моменту обращения с иском 05 декабря 2023.

Следовательно, с учетом истечения срока исковой давности до октября 2020 и произведенной ответчиком оплаты долга за период с ноября 2020 по окончание спорного периода, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции за октябрь 2020 в сумме 254, 37 рублей согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

При распределении госпошлины суд первой инстанции неправомерно отнес на истца расходы полностью, поскольку оплата долга произведена ответчиком платежным поручением N 25736 от 12.01.2024 (л.д. 16) после подачи иска, соответственно, госпошлина в этой части иска подлежала отнесению на ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В остальной части решение суда об отказе в иске за период с ноября 2020 по август 2023 истцом не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 по делу N А40-286495/2023 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" в пользу НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" долг в размере 254 руб. 37 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 1 182 руб. и апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев