Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-5753/24 по делу N А56-112640/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-112640/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5753/2024) ООО "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-112640/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТО Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТО Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что ответчик обязан не позднее 60 календарных дней с момента получения авансового платежа, то есть не позднее 02.06.2023, не только уведомить Покупателя о готовности товара к передаче, но и подготовить к поставке (передаче) товар, что им сделано не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 22.03.2023 между ООО "АТО Трейд" (поставщик) и ООО "Альфамобиль" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 10863-EKT23-AM-K.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, он заключен покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) по требованию лизингополучателя, указанного в приложении N 1 к договору поставки N 10863-EKT23-AM-K.

Согласно пункту 9 договора лизингополучателем выступает ООО "Транс-Сервис".

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель, в соответствии с договором, вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом договора, согласно приложению N 1 к договору поставки N 10863-ЕКТ-23-АМ-К, является специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 99891 стоимостью 2 400 000 руб.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору поставщик обязан подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения авансового платежа N 1, указанного в пункте 3 приложения N 1 к настоящему договору, а также передать товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа N 2, указанного в пункте 3 приложения N 1 к настоящему договору.

Как указал истец, авансовый платеж N 1 в соответствии с приложением N 1 к договору поставки оплачен покупателем 03.04.2023, соответственно, по мнению ООО "Транс-Сервис", поставщик обязан поставить товар не позднее 02.06.2023.

По состоянию на 01.08.2023 товар поставлен ответчиком не был, в связи с чем поставщику направлена претензия от 01.08.2023 исх. N 108, полученная поставщиком 01.08.2023.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга фактически товар поставлен 17.08.2023.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание передачу товара ответчиком истцу в установленный договором срок, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору поставщик обязан подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения авансового платежа N 1, указанного в пункте 3 приложения N 1 к настоящему договору, а также передать товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа N 2, указанного в пункте 3 приложения N 1 к настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что авансовый платеж N 1 в соответствии с Приложением N 1 к договору оплачен Покупателем 03.04.2023, соответственно, Поставщик, вопреки доводам истца, обязан был уведомить о готовности товара не позднее 02.06.2023, поставить Товар не позднее 10 дней с момента полной оплаты.

Уведомление направлено в адрес ООО "Альфамобиль" 14.08.2023, платеж был произведен ООО "Альфамобиль" 15.08.2023, в связи с чем Товар должен быть поставлен не позднее 25.08.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность по поставке товара возникла у ответчика не ранее оплаты второго авансового платежа, а равно полной оплаты товара, которая была произведена истцом 15.08.2023, что подателем жалобы не оспаривается.

На ответчика возложена обязанность передать товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа N 2, указанного в пункте 3 приложения N 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи фактически товар поставлен 17.08.2023, то есть в пределах согласованного срока поставки. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в приложении N 1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного / не подготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки, при этом уплата пени не освобождает поставщика от обязанностей поставки товар.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 5.2 договора неустойка начисляется только за несвоевременную поставку товара.

Материалами дела подтверждается передача товара ответчиком истцу в установленный договором и Приложением N 1 срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу N А56-112640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева