Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-10073/24 по делу N А41-15052/2024

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-15052/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ИП Шаталовой Л.В. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-15052/24 по заявлению Управления МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу к ИП Шаталовой Л.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаталовой Л.В. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Шаталова Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Назначен штраф в размере 50 000 руб. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

ИП Шаталова Л.В. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2023 сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу проведена проверка (КУСП N 14104 от 19.12.2023) в помещении бара "Бар", расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 6, в котором осуществляет свою деятельность ИП Шаталова Л.В., выявлен факт реализации алкогольной продукции, с нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки сотрудники административного органа в порядке, установленном ст. 27.10 КоАП РФ, произвели изъятие алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 19.12.2023 50 N АБ0501958.

18.01.2024 по факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 50 АБ N 0501958, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания протокола об административном правонарушении от 18.01.2024 АБ N 0501958 следует, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначая наказание в виде конфискации и уничтожения алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе осмотра места происшествия изъята алкогольная продукция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, согласно правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, вся алкогольная продукция, находившееся в помещении магазина, принадлежит физическим лицам, забронировавшим помещение бара для проведения новогодних мероприятий, и оставившим данную алкогольную продукцию на хранение.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что как подтверждается актом осмотра, обнаруженная в торговом помещении алкогольная продукция была размещена в месте продажи товаров и каких-либо специальных отметок о ее принадлежности конкретным физическим лицам не имела.

Доказательства того, что спорная продукция не принадлежит предпринимателю в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу жадобы, предприниматель в силу закона несет ответственность за действия своих работников, допустивших реализацию алкогольной продукции, в отсутствие необходимой лицензии.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась не только в отсутствие лицензии, но также и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-15052/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова