Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-1843/24 по делу N А68-13264/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А68-13264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Дюкиной Олеси Валерьевны - представителя Коломоец М.А. (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Юры Гарегиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-13264/2023 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дюкиной Олеси Валерьевны (г. Брянск, ОГРНИП 304325536400102, ИНН 323203843027) к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Юре Гарегиновичу (Тульская обл., Новомосковский р-н, д. Большое Колодезное, ОГРНИП 306711612200035, ИНН 711601841510) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюкина Олеся Валерьевна (далее - истец, ИП Дюкина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Юре Гарегиновичу (далее - ответчик, ИП Хачатрян Ю.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 93 736 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением процентов с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 49-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что взыскиваемые ИП Дюкиной О.В. денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты транспортных услуг по договору от 28.10.2020 N 406/20/1, который впоследствии не был заключен между сторонами, что позволяет, по мнению апеллянта, ввиду реальности оказания ответчиком транспортных услуг констатировать факт состоявшегося встречного предоставления на сумму, предъявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Как указывает ответчик, истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением в целях увеличения размера начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов. ИП Хачатрян Ю.Г. также ссылается на то, что ИП Дюкиной О.В. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках рассматриваемого требования вытекают из неосновательного обогащения, а не из перевозки груза, ввиду чего подлежал применению специальный годичный срок исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 67-69).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого апеллянт ссылается на невозможность явки представителя ИП Хачатряна Ю.Г. в судебное заседание и необходимость отложения с целью представления суду апелляционной инстанции оригиналов документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд полагает, что заявителем должным образом не обоснована невозможность рассмотрения жалобы без участия его представителя, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя ИП Хачатряна Ю.Г. в судебном заседании, при том, что его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 28.10.2020 N 1565 перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за транспортные услуги по договору 406/20/1 от 28.10.2020. Без НДС" (л.д. 22).

Полагая, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены со счета истца на счет ответчика в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, какое-либо встречное исполнение на перечисленную сумму ИП Хачатряном Ю.Г. не предоставлено, фактически договор от 28.10.2020 N 406/20/1 между сторонами заключен не был, транспортные услуги ответчиком истцу не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 23, 24, 25-26).

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие встречного предоставления, с учетом того, что ИП Хачатрян Ю.Г., надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о судебном разбирательстве (л.д. 39), не имел каких-либо препятствий соответствующими средствами процессуального доказывания обосновать правомерность удержания спорных денежных средств, однако в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, никаких возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, что позволило суду области в рассматриваемом споре, с учетом положений части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из доказанности истцом правомерности заявленного к рассмотрению требования.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 28.10.2020 N 1565 исполнено в тот же день, содержит указание на плательщика, назначение платежа, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен истцом со следующего для после получения денежных средств, то есть с 29.10.2020, с учетом того, что ответчик не представил доказательств того, что о поступлении спорных денежных средств он узнал позднее следующего рабочего дня после даты произведенной истцом оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 736 руб. 38 коп., рассчитанные за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2023, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 28.10.2023 по дату фактического получения истцом присужденной судом к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ИП Хачатряна Ю.Г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взыскиваемые ИП Дюкиной О.В. денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты транспортных услуг по договору от 28.10.2020 N 406/20/1, который впоследствии не был заключен между сторонами, что позволяет, по мнению апеллянта, ввиду реальности оказания ответчиком транспортных услуг констатировать факт состоявшегося встречного предоставления на сумму, предъявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно судебному заказному почтовому отправлению с идентификатором 30000094117388, содержащему копию определения Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2023 о принятии искового заявления (л.д. 39), направленному по адресу ИП Хачатряна Ю.Г., указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28-32), указанное почтовое отправление возвратилось в суд области с информацией об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, доказательства реальности оказания транспортных услуг на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения не представил, что позволило суду первой инстанции исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом продемонстрированное ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде области процессуальное бездействие в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий, выражающейся в невозможности в судах вышестоящих инстанций предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем проявленное процессуального бездействие по получению заказной судебной корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Суд не может и не должен в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу, обусловленную игнорированием обязательных для него норм процессуального права.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил и доводы истца не оспорил. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор на оказание транспортных услуг им был передан для подписания истцу, но в подписанном виде не возвращен апеллянту, из чего следует, что сторонами такого договора должны были быть ИП Дюкина О.В. и ИП Хачатрян Ю.Г. Вместе с тем, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянтом представлена для приобщения к делу копия другого договора N 406/20/1 от 28.10.2020, заключенного между КФХ Хачатрян Ю.Г. (перевозчик) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания Альфа" (заказчик), по условиям пунктов 2.2 и 4.1 которого перевозчик выступает от имени ИП Дюкина О.В., которая производит предоплату перевозчику в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявила возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые поступили в апелляционный суд в день судебного заседания, назначенного на 06.06.2024. При этом, содержание данных доказательств противоречит правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе. При этом, истец утверждает, что в каких-либо договорных и иных обязательственных правоотношениях с ООО "Транспортно-экспедиционная компания Альфа" не состоял и не состоит, равно как кроме рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения ни в каких правоотношениях с ответчиком ИП Дюкина О.В. не состояла, в связи с чем любое соглашение указанных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может порождать для истца никаких обязательств, в том числе связанных с какими-либо денежными расчетами. В представленных ответчиком транспортных накладных отсутствует какое-либо указание на ИП Дюкину О.В., из чего следует, что она не может рассматриваться в качестве лица, имеющего отношение к данным перевозкам, что представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий договора от 28.10.2020 N 406/20/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортных накладных от 30.10.2020 N 0000042, от 05.11.2020 N 0000051, от 25.11.2020 N 0000072, от 29.11.2020 N 0000071, от 02.12.2020 N 0000079,от 09.12.2020 N 0000085, от 14.12.2020 N 0000087, от 16.12.2020 N 0000089, от 19.12.2020 N 0000091, от 21.12.2020 N 0000093, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был ограничен в возможности предоставления данных документов, если они имеют отношение к делу, в суд первой инстанции, однако уклонился от представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его правовых оснований восполнять последствия проявленного процессуального бездействия в судах вышестоящих инстанций. Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 15.11.2023 (л.д. 1-2), резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024, а его полный текст изготовлен 14.02.2024 (л.д. 49-56), апелляционная жалоба ответчиком подана посредством электронного сервиса 14.03.2024 (л.д. 72 и не содержала никакого ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые были направлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде только 05.06.2024 в 22 час. 43 мин., ввиду чего их поступление зарегистрировано отделом делопроизводства 06.06.2024 в день судебного заседания, назначенного на 09 час. 10 мин.

Подобное поведение ответчика является демонстративным пренебрежением процессуальными правилами поведения участвующего в деле лица, обязанного в силу части 3 статьи 65 и статей 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Доводы апеллянта относительно наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом в связи с длительным непредъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения, что привело к увеличению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегий в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты и длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки. Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае в суд первой инстанции не представлено доказательств заключения между сторонами договора на перевозку груза, следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", устанавливающие срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

С заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 26.10.2023 (л.д. 27), то есть с соблюдением общего срока исковой давности, установленного положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в соответствии пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., в обоснование чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2023 N 23092610/2, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Коломоец Мариной Александровной (поверенный) (л.д. 9), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в досудебном урегулировании, а также в подготовке искового заявления и подаче его в суд о взыскании с ИП Хачатряна Ю.Г. денежных средств в размере 500 000 руб. Стоимость оказываемых представителем юридических услуг определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 13 000 руб. Истец произвел оплату за юридические услуги платежным поручением от 26.09.2023 N 241 на сумму 13 000 руб. (л.д. 10).

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая", исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что заявленные в вышеуказанном размере ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (л.д. 8), правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 70) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-13264/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.Е. Лазарев Е.В. Мосина