Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-6470/24 по делу N А32-32978/2022

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-32978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест": представитель Шульга В.В. по доверенности от 01.01.2023,

от администрации муниципального образования Мостовский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мостовская центральная районная больница": представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-32978/2022

по иску администрации муниципального образования Мостовский район

(ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

(ИНН 2311288018, ОГРН 1192375032541)

о расторжении муниципального контракта, об обязании передать исполнительную документацию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

к администрации муниципального образования Мостовский район

о взыскании задолженности, неустойки

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края; государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Мостовская центральная районная больница",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", общество) о расторжении муниципального контракта от 12.05.2021 N 60 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В"; об обязании передать администрации исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, ООО "Строй-Инвест" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности в размере 3 926 670 руб. 66 коп., неустойки в размере 623 489,86 руб., неустойки до момента полного исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении требований ООО "Строй-Инвест" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Краснодарского края, государственное бюджетное учреждение здравоохранения " Мостовская центральная районная больница".

Решением от 25.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 926 670 руб. 66 коп., неустойка за период с 18.10.2022 по 02.10.2023 в размере 377 287,61 руб., а также неустойка за период с 03.10.2023 до момента полного исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 213 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 506 руб. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворенной части отказать, первоначальные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчиком надлежаще не исполнена обязанность по предоставлению всей исполнительной документации; надлежащие документы, подтверждали выполнение работ на сумму 3 926 670 рублей 66 копеек, в администрацию не поступали; требование о расторжении контракта не рассмотрено; взыскание с администрации судебных расходов на оказание юридической помощи является чрезмерно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации, указывая следующее. Судом первой инстанции верно было установлено, что объект строительства введен в эксплуатацию администрацией муниципального образования Мостовского района, а представленные доказательства опровергают утверждения об отсутствии возможности дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства и лицензирования медицинской деятельности по вине именно подрядчика (ответчика). К материалам дела приобщены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по выполнению работ, а также передаче исполнительной документации на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: сопроводительные письма от 15.03.2022 N 17, от 16.09.2022 N 27, от 28.09.2022 N 28. Кроме того, согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 06/23 от 26 июля 2023 г., возведенный объект действующим требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, требованиям пожарной безопасности соответствует. Утверждение истца по первоначальному требованию о том, что его исковое требование о расторжении муниципального контракта N 60 от 12.05.2021 судом первой инстанции не рассматривалось вообще, не соответствует материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции. Согласно п. 1.1 муниципального контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В" (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. Согласно п. 2.1 муниципального контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 24 350 000 (двадцать четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Таким образом, муниципальному заказчику была известна стоимость контракта, которую он должен был уплатить ООО "Строй-Инвест". ООО "Строй-Инвест" направляло ответчику платежные документы, которые, тем не менее, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Заключением эксперта от 26.07.2023 N 06/23 было установлено, что объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" по муниципальному контракту от 12.05.2021 года N 60 на объекте: "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В, в следующих цифрах, приведенных в табличной форме согласно Объектного сметного расчёта N б/н, составленного в текущих уровне цен 3-го квартала 2020 года и составляет 24 350 000 руб., без учета НДС 20%. Это обстоятельство опровергает утверждения апеллянта о том, что в материалах дела и в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ. Утверждения администрации о том, что требование ООО "Строй-Инвест" о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в связи с тем, что исполнительная документация в администрацию не поступала, противоречит материалам дела. Как было отмечено выше, такая документация ранее направлялась в адрес администрации МО Мостовский район, однако, ею не принималась. Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Возражения администрации относительно размера судебных расходов ООО "Строй-Инвест" на оказание юридической помощи не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить причину, по которой администрация считает эту сумму чрезмерно завышенной. При обсуждении этого вопроса в суде первой инстанции каких-либо возражений от администрации не поступало.

В судебное заседание администрация муниципального образования Мостовский район, Министерство здравоохранения Краснодарского края, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Мостовская центральная районная больница" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено; приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "Строй-Инвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 60 на выполнение работ по строительству объекта: "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В" (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства офиса врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

ООО "Строй-Инвест" обязано обеспечить выполнение работ по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года N 60 в соответствии с проектной и рабочей документацией и в объеме, согласно описанию объекта закупки.

Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.2 контракта).

В пункте 3.9. контракта указано, что при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "Строй-Инвест" неоднократно грубо нарушало условия муниципального контракта от 12 мая 2021 года N 60, что повлекло направление администрацией требования от 7 февраля 2022 года N 02-524/22 "Об исполнении условий муниципального контракта от 12 мая 2021 года N 60 и уплате штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации".

Данное требование от 07 февраля 2022 года N 02-524/22 получено директором ООО "Строй-Инвест" Дербаба П.П., о чем имеется соответствующая отметка.

В указанном требовании от 07 февраля 2022 года N 02-524/22 "Об исполнении условий муниципального контракта от 12 мая 2021 года N 60 и уплате штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации" указано на необходимость устранения недостатков исполнительной документации и представления ее в полном объеме администрации, а также уплате суммы штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Сумма штрафа, отраженная в требовании от 07.02.2022 года N 02-524/22 "Об исполнении условий муниципального контракта от 12 мая 2021 года N 60 и уплате штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации" ООО "Строй-Инвест" уплачено в добровольном порядке.

По мнению муниципального заказчика, недостатки исполнительной документации не устранены и она не представлена в полном объеме по вышеуказанному требованию администрации.

Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" (осуществляющее строительный надзор) проинформировало администрацию о том, что замечания по исполнительной документации не устранены, исполнительная документация на бумажном носителе не представлена, документы (КС-2, КС-3) не представлены для принятия выполненных работ по состоянию на 27.06.2022, что отражено в письме от 27.06.2022 N 23-37.

В соответствии с подпунктом 4.1.7. муниципального контракта, ООО "Строй-Инвест" обязано передать администрации исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает администрация, подрядчиком указанные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом, спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

ООО "Строй-Инвест" первоначальный иск не признало, указало, что обществом работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной и рабочей документацией по муниципальному контракту от 12.05.2021 года N 60. Исполнительная документация в полном объеме, а также акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ затрат КС-3 и счет на оплату были переданы заказчику сопроводительным письмом N 17 от 15 марта 2022 года. Заказчик подписывать документы отказывается, ссылаясь на необходимость устранения недостатков исполнительной документации и предоставления ее в полном объеме администрации. Все недостатки были устранены и направлены заказчику сопроводительным письмом N 21 от 30 июня 2022 года. Однако, 11 июля 2022 года N 01-2979/22 было получено письмо от заказчика об устранении замечаний. В очередной раз исправленная исполнительная документация в полном объеме, а также акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ затрат КС-3 и счет на оплату были отправлены заказчику заказным письмом. Таким образом, заказчик не принимает исполнительную документацию.

Судом установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию, что не опровергнуто администрацией.

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил в материалы дела письма администрации от 08.12.2022 N 01-5283/22; от 08.12.2022 N 01-5295/22; письмо муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства" МО Мостовский район от 08.12.2022 N 23-74; письмо государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.12.2022 N 4971.

Как следует из письма государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.12.2022 N 4971, в ответ на обращение администрации МО Мостовский район от 08.12.2022 N 01-5295/22 о возможности дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства - офис врача общей практики, расположенного по адресу: Мостовский район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В, в отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ и применяемых материалов проектной документации, и возможности лицензирования медицинской деятельности, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" проинформировало администрацию о том, что для эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства и принятия его в свое оперативное распоряжение необходимо наличие следующей надлежаще оформленной исполнительной документации:

1) Наличие документов, подтверждающих факт введения объекта в эксплуатацию;

2) Наличие технического паспорта на объект;

3) Наличие документации на электро и газификацию объекта;

4) Наличие выписки из ЕГРН;

5) Наличие договоров о передаче здания в оперативное управление, передаче земельного участка под зданием, хранения оборудования и мебели.

Кроме того, для проведения процедуры по лицензированию медицинской деятельности по данному объекту необходимо наличие положительного экспертного заключения и документации на источник водоснабжения данного объекта.

Однако, указанные работы, связанные с оформлением и предоставлением указанной выше надлежаще оформленной исполнительной документации с целью эксплуатации объекта капитального строительства и лицензирования медицинской деятельности не входит в перечень работ, которые обязан был выполнить подрядчик в рамках исполнения им обязательств по муниципальному контракту N 60 "Строительство объекта: "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В".

Таким образом, представленные истцом по первоначальному требованию доказательства опровергают его утверждения об отсутствии возможности дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства и лицензирования медицинской деятельности по вине ответчика.

В свою очередь, общество представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по выполнению работ, а также передаче предусмотренной контрактом исполнительной документации на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: сопроводительные письма от 15.03.2022 N 17, от 16.09.2022 N 27, от 28.09.2022 N 28.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, при этом основания для расторжения исполненного контракта у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о расторжении контракта не согласуются в текстом мотивировочной части решения и подлежат отклонению.

В связи с фактом выполнения работ по контракту, общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы в размере 3 926 670,66 рублей, неустойки в размере 623 489,86 руб., неустойки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 24 350 000 (двадцать четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Заказчик в целях исполнения своих контрактных обязательств перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями на сумму 20 423 329,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.03.2023 по ходатайству администрации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" Айрапетяну Александру Степановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года N 60 на объекте: "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В"?;

2. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года N 60 на объекте: "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В" требованиям строительных норм и правил относящимся к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если нет, определить, в чем не соответствует и стоимость устранения недостатков?

3. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года N 60 на объекте: "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В" требованиям контрактной документации?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 26.07.2023 N 06/23, в котором эксперт указал следующее.

По первому вопросу.

Объем и стоимость работ, выполненных обществом по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года N 60 на объекте: "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В, в следующих цифрах, приведенных в табличной форме согласно Объектного сметного расчета N б/н, составленного в текущих уровне цен 3-го квартала 2020 года и составляет 24 350 000 руб., без учета НДС 20%.

По второму вопросу эксперт указал, что на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах, соответствует.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра - исследуемый объект, действующим требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, требованиям пожарной безопасности соответствует. Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям строительным требованиям - соответствует.

По третьему вопросу. Объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года N 60 на объекте: "Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Ленина, 15-В", соответствует требованиям контрактной документации.

Определением суда от 02.10.2023 эксперт ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" Айрапетян Александр Степанович, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного заключения.

В судебном заседании 15.11.2023 эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса эксперта.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы администрацией заявлено не было ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, заключением эксперта от 26.07.2023 N 06/23 подтверждается факт надлежащего исполнения ООО "Строй-Инвест" обязательств по выполнению работ в рамках контракта на сумму 24 350 000 руб., в то время как оплата произведена заказчиком на сумму 20 423 329,34 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 3 926 670,66 руб. администрацией в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, неустойка начислена за период с 16.04.2022 по 02.10.2023 и составила 623 489,86 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что он произведен неверно.

В соответствии с п. 3.6 контракта, оплата выполненных работ (этапа работ) производится не позднее 30 (Тридцати) дней с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС - 2, справки КС - 3, подписанных заказчиком и подрядчиком и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры при наличии НДС).

С учетом того, что общество после направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (КС - 2), справок о стоимости выполненных работ (КС - 3) впоследствии еще исправлял недостатки, последние документы на приемку работ с учетом исправлений направлены заказчику 15.09.2022, срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ наступил 17.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки следует производить за период с 18.10.2022 по 02.10.2023.

Кроме того, судом установлено, что истцом по встречному иску при начислении пени применена неверная ключевая ставка.

С учетом п. 6.6 контракта, начисление пени производится исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), согласно которым при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

На дату вынесения решения по настоящему делу, размер ключевой ставки составлял 16%; вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета, подлежащей взысканию с администрации признана сумма неустойки за период с 18.10.2022 по 02.10.2023 в размере 377 287,61 руб. с продолжением начисления до момента полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Также обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи N 39/1 от 02.09.2022, адвокат Шульга В.В. обязался оказать ООО "Строй-Инвест" юридические услуги: представление интересов ООО "Строй-Инвест" при рассмотрении гражданского дела N А32-32978/2022 по иску администрации МО Мостовский район к ООО "Строй-Инвест" в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 2.1. Соглашения, за выполнение поручения доверитель оплатил адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Выплата вознаграждения подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 N 90.

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 39/1 от 02.09.2022 и платежное поручение от 11.10.2023 N 90.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления), уровень сложности спора (спор из договора строительного подряда, в связи с чем возникла потребность в привлечении профессиональных специалистов, обладающих познаниями в соответствующей области), суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70000 руб. является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

С учетом того, что требования истца по встречному иску удовлетворены на 94,59 %, то сумма судебных расходов составила 70 000*94,59% = 66213 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрацией в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил. Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя общества, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-32978/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока