Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-1501/24 по делу N А43-3546/2023

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А43-3546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-3546/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны (ОГРНИП 313524836000015), индивидуального предпринимателя Кодейкиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 318527500080652) к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 308526026600037), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс", общество с ограниченной ответственностью "АТАК", индивидуальный предприниматель Ефремова Ольга Владимировна (ОГРНИП 313525928300022)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от ответчика - Сафиной Л.Г. по доверенности от 03.12.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег.N 11-349 от 29.11.2005;

установил.

Индивидуальный предприниматель Глушкова Екатерина Андреевна и индивидуальный предприниматель Кодейкина Ирина Владимировна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу о взыскании в пользу предпринимателя Глушковой Е.А. 104 966 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и в пользу предпринимателя Кодейкиной И.В. 61 531 рубля 99 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс" и общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК"), индивидуальный предприниматель Ефремова Ольга Владимировна.

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прядилов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апеллянт указывает, что сумма встречного зачета за теплоснабжение со стороны ООО "АТАК" сформировалась в связи с тем, что в период с января 2018 по декабрь 2018 года Общество оплачивало Арендодателям за коммунальный ресурс больше, чем полагалось согласно занимаемой им площади - 52% в здании.

Вывод суд о том, что ИП Прядилов В.В заявил о зачете переплаты за коммунальный ресурс к сособственникам за период 2018 года с пропуском исковой давности не соответствует действительной воле ИП Прядилова В.В.

ИП Прядилов В.В. в своем уточненном отзыве пояснял, что погасив переплату за коммунальный ресурс за всех сособственников перед ООО "АТАК" в марте 2021 года, у него появилось право требования к сособственникам о неосновательном обогащении пропорционально доле каждого в сумме зачета.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматели Глушкова Е.А., Глушков Александр Леонидович, Ефремова Ольга Владимировна, Прядилов В.В. являются собственниками долей в праве собственности на здание (кадастровый номер 52:16:0050406:29) площадью 3 227,7 квадратных метров, находящееся по адресу: Нижегородская область, пл. Советская, д.30. Предпринимателю Глушковой Е.А. принадлежит 3625/10000 долей в праве долевой собственности на здание, Глушкову А.Л. - 2125/10000 долей в праве долевой собственности на здание, Ефремовой О.В.- 2125/10000 долей в праве долевой собственности на здание, Прядилову В.В.- 2125/10000 долей в праве в праве собственности на здание.

01.12.2016 собственники упомянутого здания (арендодатели) и ООО "АТАК" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался вносить за пользование имуществом арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы перечисляется всем арендодателям, пропорционально их долям в праве собственности на предмет аренды. Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных расходов. Согласно пункту 3.18 данного договора коммунальные расходы представляют собой платежи за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и теплоснабжение; коммунальные платежи оплачиваются по агентскому договору, который заключается арендатором и арендодателем - Прядиловым В.В.).

29.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, где предприниматель Глушков В.Л. был заменен на предпринимателя Глушкову Е.А.

28.08.2016 Прядилов В.В. (агент) и ООО "АТАК" (принципал) заключили агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия: производить расчет суммы возмещения расходов на коммунальные платежи, подлежащей оплате принципалом; в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договоров на коммунальные обслуживание помещения, подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг со снабжающими организациями, получать от последних расчетные, платежные и иные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-12512/2021 установлено, что по существу, в пункте 3.18 договора аренды собственники здания применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали порядок содержания арендованного имущества, находящегося в долевой собственности, при котором арендатор вносит переменную арендную плату одному из арендодателей в счет компенсации его затрат по обеспечению здания коммунальными ресурсами. Суд пришел к выводу о том, что ООО "АТАК", оплачивая в пользу В.В. Прядилова (арендодателя - 4) переменную арендную плату с согласия всех сособственников, фактически исполняет обязательство по компенсации ему коммунальных платежей от имени других сособственников. Данное исполнение (внесение переменной части арендной платы) является исполнением обязанностей ответчиков по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Размер зачтенных требований ООО "АТАК" против предпринимателя Прядилова В.В. в рамках агентского договора от 28.08.2016 не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, подлежащее отнесению на сособственников пропорционально их долям в здании.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АТАК" возместило предпринимателю Прядилову В.В. коммунальные расходы за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение в размере 1 192 886 рублей 57 копеек. Согласно заявлению о зачете за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 ООО "АТАК" возместило предпринимателю Прядилову В.В. за теплоснабжение 194 753 рубля 82 копейки. Кроме того, ответчик получил от ООО "АТАК" возмещение за январь 2019 года за тепло в размере 94 808 рублей 46 копеек, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований, а также приложенным к нему расчетом.

Таким образом, ООО "АТАК" возместило предпринимателю Прядилову В.В. за тепло в период январь-апрель 2019 года: 194 753 рубля 82 копейки (зачет ООО "АТАК") + 94 808 рублей 46 копеек (возмещено ООО "АТАК" Прядилову В.В. за январь 2019 года) = 289 562 рубля 28 копеек. Предприниматель Прядилов В.В. в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 понес расходы на теплоснабжение всего здания только в размере своей доли 118 486 рублей 07 копеек, но он единственный из сособственников получил компенсацию от общего арендатора в размере 289 562 рублей 28 копеек за площадь 52 % от здания. Тогда как сособственники здания на основании соглашений о реструктуризации суммы долга за спорный период уже произвели ресурсоснабжаюшей организации оплату за тепло в период с 30.03.2020 года по 28.02.2021, что подтверждается соглашениями о реструктуризации от 16.03.2020, платежными поручениями об оплате.

С учетом изложенного, предприниматель Прядилов В.В. за период с января по апрель 2019 года за тепло получил возмещение от ООО "АТАК", неосновательно обогатившись за счет других сособственников - истцов.

Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признан правильным; доказательств их оплаты ответчик не представил.

Довод предпринимателя Прядилова В.В. о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящего иска судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы узнали о неосновательном обогащении предпринимателя Прядилова В.В. не ранее марта 2021 года (ООО "АТАК" направило предпринимателю Прядилову В.В. заявление о зачете). Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 10.02.2023, истцы не пропустили трехлетний срок исковой давности.

Ответчик ссылается на зачет требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая основания для зачета встречных требований между предпринимателем Прядиловым В.В. и ООО "АТАК" (требования РСО за тепло, периоды март-май 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Агентский договор от 28.08.2016 заключен напрямую между предпринимателем Прядиловым В.В. и ООО "АТАК", а согласно его условиям - по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств с третьими лицами, последний приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами по договору аренды с ООО "АТАК". В соответствии со статьей 1005 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Суд пришел к вводу о том, что срок давности по требованию предпринимателя Прядилова В.В. за отопление в 2018 году истек в 2021 году. Доводы ответчика о том, что срок давности начинает течь с момента зачета ООО "АТАК" требований к предпринимателю Прядилову В.В. противоречат части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ни предприниматель Глушкова Е.А., ни предприниматель Глушков А.Л., ни предприниматель Ефремова О.В. не являются сторонами агентского договора между предпринимателем Прядиловым В.В. и ООО "АТАК", в связи с чем, зачет требований ООО "АТАК" против ИП Прядилова В.В. не создает прав и обязанностей в отношении указанных лиц. В 2019 году предприниматель Прядилов В.В. знал и должен был знать о том, что он осуществил от имени всех сособственников плату за тепло за 2018 год, в связи с чем, срок давности по вышеуказанным требованиям истек и не может быть зачтен в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-3546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк