Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-21528/24 по делу N А40-210358/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-210358/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-210358/23,

по иску ООО "ПОЛИКРОН"

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ XXI"

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Юркин А.В.- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Киреева Н.А. по доверенности от 21.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИКРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ XXI" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 1506/1 от 15.06.2020 г. в размере 2 016 950 руб.

Решением от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

15 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1506/1, по которому ООО "ПОЛИКРОН в обязалось передать в собственность ООО НПП "Форт XXI" оборудование, комплектующие, материалы (оборудование или товар), а ООО НПП "Форт XXI" обязалось принимать его и уплачивать за него денежные суммы, определенные настоящим договором.

На основании договора N 1506/1 от 15.06.2020 года истец поставил ответчику в период с 08.07.2020 года по 28.08.2020 года оборудование на общую сумму 3 322 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 200708/1 от 08.07.2020 года (сумма 435 150 руб.); N 200720/1 от 29.07.2020 года (сумма 435 150 руб.); N 200804/1 от 04.08.2020 года (сумма 435 150 руб.); N 200820/1 от 20.08.2020 года (сумма 435 150 руб.); N 200825/1 от 25.08.2020 года (сумма 790 900 руб.); N 200828/1 от 28.08.2020 года (сумма 790 900 руб.).

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки.

ООО НПП "Форт XXI", в нарушение условий договора N 1506/1 от 15.06.2020 года, оплату оборудования (товара) произвело не полностью, оплатив лишь часть полученного оборудовании (товара) в размере 1 305 450 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору N 1506/1 от 15.06.2020 года составляет сумму в размере 2 016 950 руб.

30.06.2023 года истец отправил заказным письмом с уведомлением ответчику претензию N 2 от 30.06.2023 года с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия N 2 от 30.06.2023 года, полученная ответчиком 18.07.2023 года, оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии сост. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения Договора и поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, которые содержатся в деле.

Утверждение Ответчика, о том, что Ответчик не получал товар задолженность по оплате которого просит взыскать Истец опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Поскольку о фальсификации спорных товарных накладных, содержащих оттиск печати и подпись представителя ответчика, ответчик не заявлял (ст. 161 АПК РФ) утверждение ответчика о неполучении товара по заявленным накладным не нашло своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 по делу N А40-210358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ XXI" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева