Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-16021/24 по делу N А42-11007/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А42-11007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16021/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по делу N А42-11007/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

2) Мельников Владислав Леонидович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства в размере 152 256 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Мельников Владислав Леонидович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, тогда как ответчиком таких доказательств не представлено, в силу чего вина ответчика в причинении вреда не опровергнута. Судом не учтено, что транспортное средство до настоящего времени не востребовано; постановление о привлечении к административной ответственности, являющееся единственным доказательством привлечения к административной ответственности, не принято, представленное ответчиком постановление от 30.10.2017 N 18810351170011896033 не является таковым доказательством, поскольку представляет собой заполненный шаблон постановления, не содержит подписей должностного лица, вынесшего постановление и подписи физического лица; лицо, обязанное оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не определено; представленная ответчиком справочная информация об исполнении постановления от 30.10.2017 N 18810351170011896033 путем уплаты штрафа не может являться допустимым доказательством факта привлечения физического лица к административной ответственности. Тем более, что исходя из ответа службы судебных приставов, постановление на исполнение службы не поступало. Из представленных документов невозможно установить законность применения такой меры как задержание транспортного средства, неизвестны обстоятельства задержания.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьи лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 25.10.2017 на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, за совершение нарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, допущенного Мельниковым В.Л. было задержано транспортное средство марки ВАЗ гр.з. М538КО51, о чем, составлен протокол серии 51 АТ N 072653 от 25.10.2017.

Задержанный автомобиль в соответствии с договором от 28.12.2012, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", перемещен на специализированную стоянку.

На основании договора уступки требования (цессии) от 13.11.2017 ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" уступило Обществу право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства (согласно Приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1) в общей сумме 154 766 руб. к лицу, на которое возложена обязанность в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также процентов за неисполнение денежного требования.

Неоплата услуг по хранению транспортного средства послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты стоимости хранения транспортного средства ответчиком, поскольку материалами административного производства установлено конкретное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, на которого и возлагается обязанность по оплате стоимости хранения; сам по себе факт уничтожения административного материала не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не опровергает законности ареста транспортного средства и факт установления лица, виновного в совершении административного правонарушения не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между арестом сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и причинением обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов, ввиду чего не усмотрел оснований для возмещения заявленных убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Как следует из содержания нормы статьи 27.13 КоАП, лицами, обязанными возместить расходы на транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянки являются:

- лицо, привлеченное к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13 КоАП);

- возмещение производится за счет средств федерального бюджета в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, неустановления лица, привлеченного к административной ответственности либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания транспортного средства (часть 12 той же статьи).

Как следует из материалов настоящего дела и правомерно установлено судом первой инстанции постановлением от 30.10.2017 N 18810351170011896033 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ на основании протокола от 25.10.2017 N 51 АТ N 072653, привлечен Мельников В.Л.; ему в постановлении от 30.10.2017 N 18810351170011896033 разъяснена обязанность оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства; в дело представлены доказательства оплаты штрафа за совершение административного правонарушения.

Наряду с этим доказательств прекращения производства по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта незаконного задержания транспортного средства, об установлении конкретного лица, виновного в совершении административного правонарушения и об отсутствии в этой связи оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных убытков на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд пришел необоснованному выводу о доказанности факта привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, тогда как ответчиком таких доказательств не представлено, опровергается представленным ответчиком в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 N 18810351170011896033, согласно которому Мельников В.Л. является виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КОАП РФ.

При этом обстоятельство того, что по истечению срока, материалы административного дела уничтожены, в порядке делопроизводства организованного в уполномоченном органе, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о незаконном задержании транспортного средства и, как следствие, неправомерности действий ответчика.

Ссылки на то, что в постановлении от 30.10.2017 N 18810351170011896033 не указано лицо, обязанное оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, противоречит содержанию указанного постановления, согласно которому Мельникову В.Л. разъяснено о наличии обязанности в порядке положений части 11 статьи 27.13 КоАП РФ оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Тот факт, что транспортное средство до настоящего времени не востребовано, не доказывает факт неправомерного задержания транспортного средства, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственник реализует принадлежащие ему полномочия по своему усмотрению.

Ссылки апеллянта на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 N 18810351170011896033 не является надлежащим доказательством, поскольку представляет собой заполненный шаблон постановления, не содержит подписей должностного лица, вынесшего постановление и подписи физического лица (л.д. 127), апелляционным судом отклоняются, учитывая фактическую оплату штрафа за совершение административного правонарушения (л.д. 128), что подтверждает достоверность факта привлечения к административной ответственности физического лица.

Отсутствие в службе судебных приставов сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 N 18810351170011896033 не исключает факта добровольной оплаты штрафа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неправомерных действий ответчика не подтвержден, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по делу N А42-11007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина