Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-1130/24 по делу N А43-33136/2023

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А43-33136/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.01.2024 по делу N А43-33136/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОБР КСТОВО" (ИНН 5250064768; ОГРН 1165250050514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН 5044045671; ОГРН 1045008860467)

о взыскании 524 630 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОБР КСТОВО", г.Кстово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО", г.Москва, о взыскании 524630 руб. 00 коп., в том числе 470000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора N 21/04-23 от 21.04.2023 г. на оказание услуг физической охраны за период с июня 2023 г. (частично) по 15.08.2023 г. и 54630 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2023 г. по 25.10.2023 г.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что копия искового заявления и досудебная претензия в адрес ответчика истцом не направлялись. Акты оказания охранных услуг ответчиком не подписывались, поэтому услуги истца ответчиком не приняты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2023 между ООО "Связьэнергомонтаж МО" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "СОБР КСТОВО" (исполнитель) был заключен договор N 21/04-23 на оказание услуг физической охраны.

Предметом договора являлись охрана объекта и имущества заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов внутри объекта заказчика, обеспечение пропускного режима на прилегающую территорию объекта заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Место оказания услуг: Нижегородская область, Сергачский район, с.Яново, ул.Садовая.

В силу п.2.1 договора стоимость услуг составляет 260000 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата аванса за оказываемые услуги производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 130000 руб. 00 коп. Окончательный расчет за услуги производится до 30 числа текущего месяца в размере 130000 руб. 00 коп. (п.2.3 договора).

На основании п. 3.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от их приемки, в котором должны быть указаны выявленные недостатки. В случае, если заказчик не направит исполнителю в течение трех рабочих дней подписанный акт приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми.

Соглашением от 07.08.2023 рассматриваемый договор сторонами расторгнут с 16.08.2023.

Как указано в исковом заявлении, в период с июня 2023 года (частично) по 15 августа 2023 года заказчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 470000 руб. 00 коп. Акты оказанных услуг за данный период ответчиком не подписаны.

Названные акты были направлены ответчику вместе с письмом N 46 от 16.08.2023, которым истец также направил вышеупомянутое соглашение о расторжении договора. В указанном письме ООО ЧОО "СОБР КСТОВО" обратилось с просьбой к заказчику подписать акты приемки оказанных услуг и оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 470000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2023.

Доказательства направления актов в адрес ответчика в деле имеются.

Гарантийным письмом от 08.08.2023 ООО "Связьэнергомонтаж МО" обязалось оплатить охранные услуги за вторую половину июля 2023 г. в размере 130000 руб. 00 коп. до 15.08.2023.

Однако данная сумма не была оплачена ответчиком.

Поскольку требования истца, изложенные в письме N 46 от 16.08.2023, обществом "Связьэнергомонтаж МО" оставлены без удовлетворения, ООО ЧОО "СОБР КСТОВО" обратилось к ответчику с претензией N 54 от 11.10.2023, в которой просило погасить долг в размере 470000 руб. 00 коп. в срок до 25.10.2023. Доказательства отправки претензии в адрес последнего в дело представлены.

Так как упомянутая задолженность ООО "Связьэнергомонтаж МО" не погашена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 470 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о том, что услуги не были оказаны надлежащим образом, судом откланяются, как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном оказании услуг исполнителем.

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца подлежит отклонению.

Кроме того, ООО ЧОО "СОБР КСТОВО" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54630 руб. 00 коп. за период с 31.05.2023 по 25.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг на основании договора N 21/04-23 от 21.04.2023 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере является правомерным на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены претензии (л.д. 24, 30), содержащие требование об оплате оказанных услуг. Данная претензия была отправлена ответчику, о чем свидетельствует копия почтового реестра от 11.10.2023. Кроме того в материалах дела имеется гарантийное письмо (л.д. 26), которым ООО "Связьэнергомонтаж МО" обязуется оплатить охранные услуги.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, рассматривая дело о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, учитывая наличие воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу N А43-33136/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская