Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 06АП-3011/24 по делу N А73-17984/2023

г. Хабаровск

17 июня 2024 г.

А73-17984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Марченко Е.А., представитель по доверенности от 19.02.2024 N 28/2024;

от ООО "КД Восток": Капитулин А.В., представитель по доверенности от 04.12.2023 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на определение от 16.05.2024

по делу N А73-17984/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

об объединении дел N А73-17984/2023 и N А73-19623/2023 в одно производство,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Восток" (ОГРН: 1182724019268, ИНН: 2724229913, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 53, оф. 307)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)

о взыскании 868 740 руб. 67 коп.,

третье лицо: прокурор Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД Восток" (далее - ООО "КД Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", ответчик) о взыскании 865 350 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3 390 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Хабаровского края (третье лицо).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А73-19623/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, объединить дела N А73-17984/2023 и N А73-19623/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

По мнению апеллянта, в настоящем случае имеются все основания для объединения дел в одно производство, поскольку указанные дела взаимосвязаны между собой по основанию возникновения требований и представленным доказательствам, кроме того зависимы друг от друга, так как основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, послужила именно просрочка исполнения обязательств по контракту более чем на 30 дней.

Полагает, что рассмотрение дел по отдельности приведет к необоснованному затягиванию разрешения споров и невозможности завершения строительства объекта в сжатые сроки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КД Восток" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного удержанной неустойки в размере 865 350 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 руб. 28 коп.

В рамках дела N А73-19623/2023 рассматриваются требования ООО "КД Восток" к КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0122200002521002011-АН, при этом, производство по делу N А73-19623/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-17984/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным основанием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что объединение дел в одно производство приведет не к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела. Более того, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Кроме того, суд не усматривает наличия риска вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен, с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 11.06.2024, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта порядка обжалования судебного акта, а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном производстве.

Как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу N А73-17984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Воронцов