Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-8993/24 по делу N А41-33288/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-33288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Реутов Холод" - Денисов А.В. по доверенности от 15.11.2021, паспорт, диплом,

от ИП Белоцерковского А.А. - Коблев А.Р. по доверенности от 02.02.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реутов Холод" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-33288/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоцерковский Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реутов Холод" (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга по договору подряда от 20.08.2021, 292 877, 36 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 110 566, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. морального ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" эксперту Миклашу Павлу Николаевичу.

14.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней и обязании ответчика обеспечить доступ на объект проведения экспертизы. В ходатайстве эксперт указал, что дата выезда на объект была назначена на 13.07.2023 (телеграммы сторонам о проведении экспертизы на объекте были направлены 06.07.2023). Несмотря на своевременное уведомление сторон, официального представителя ответчика на экспертизе не было. Более того, главный экономист ООО "Качественный продукт" Кобзарь М.А. (третье лицо по делу) отказал в доступе эксперта на объект, что подтверждается подписанным Актом осмотра. В связи с недопуском эксперта на объект и невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, а также принимая во внимание необходимость повторного заблаговременного уведомления сторон, ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" ходатайствует об обязании ответчика обеспечить доступ на объект для проведения экспертизы и продлении сроков проведения экспертизы.

От истца поступило ходатайство об обеспечении свободного доступа эксперту к объекту для проведения экспертизы и о наложении судебного штрафа на ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт" за неисполнение ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт", обязанности предоставить доступ к объекту адрес: Московская область, г. Королев, гаражный тупик, д. 1 для проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" Миклашу Павлу Николаевичу.

Суд 02.08.2023 довел до сведения участвующих в деле лиц о недопустимости неисполнения определений суда, недопустимости препятствования в осуществлении правосудия, а также определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на участвующих в деле лиц ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт" судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 заявление удовлетворено, на ООО "Качественный продукт" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33288/22 от 02.08.2023, взыскав его в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 об обеспечении доступа на объект проведения экспертизы продлен срок проведения экспертизы по делу N А4133288/2022 на 20 рабочих дней с момента проведения осмотра объекта исследования.

Суд в определении от 13.10.2023 года обязал ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт" в лице уполномоченных представителей присутствовать при проведении экспертизы по адресу: Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1,

- обязал ответчика и третьих лиц обеспечить личную явку генеральных директоров организаций ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт" при проведении экспертизы по адресу: Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1,

- повторно обязал ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт" обеспечить допуск эксперта Миклаша П.Н., представителя ИП Белоцерковского А.А., а также лично Белоцерковского А.А. не только внутрь объекта, но и снаружи, в том числе, произвести осмотр подкрышевого пространства и крыши по адресу: Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1, в случае повторного недопуска - эксперту Миклашу П.Н. составить акт о недопуске, указать всех лиц, явившихся на проведение экспертизы, а также указать, кто из участвующих в деле лиц повторно уклонился от исполнения определений суда и явку уполномоченных представителей не обеспечил, в этом случае - составить заключение по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Суд повторно разъяснил, что при проведении экспертизы могут присутствовать лица, участвующие в деле, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Эксперту при необходимости повторно обеспечить осмотр с допуском во все необходимые помещения с участием представителей сторон. В случае препятствования какой-либо из сторон в осмотре объекта исследования, сообщить об этом суду.

В случае недопуска в обозначенные судом помещения лицам, присутствующим при проведении экспертизы, составить соответствующий акт о недопуске, представить суду.

В случае недопуска в помещения эксперту рассмотреть возможность составления экспертного заключения по имеющимся документам.

Разъяснил, что в соответствии с правилами распределения бремени доказывания в случае уклонения от исполнения своих процессуальных обязанностей суд может с учетом совокупности всех доказательств признать факт, на котором основан иск, установленным.

В случае неисполнения определения суда будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт" судебного штрафа.

От ООО "Московский центр строительной экспертизы" поступило ходатайство в просительной части которого указано на проведение судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-33288/22 по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, о продлении срока проведения экспертизы на 20 (Двадцать) рабочих дней с момента принятия решения по данному ходатайству, а также об оплате эксперту дополнительного выезда в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 18.12.2023 в 09 час. 15 мин., зал судебных заседаний N 620.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 возобновлено производство по делу N А41-33288/2022 в связи с тем, что в материалы дела поступило экспертное заключение, как приведено выше, составленное по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам с учетом внешнего осмотра объекта.

После возобновления производства по делу в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19.03.2024 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный продукт" поскольку действия (бездействия) указанных лиц привели к невозможности производства судебной экспертизы и полному исследованию объема и стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем работ, ссылался на аффилированность указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 наложен на ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ" судебный штраф по 100 000 руб. на каждого за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33288/22 от 13.10.2023, взыскав его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Реутов Холод" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 19.03.2024 от ООО "Московский центр строительной экспертизы" прибыл эксперт Миклаш П.Н. для дачи пояснений по представленному в суд заключению эксперта. Эксперт Миклаш П.Н., в ходе судебного заседания, отвечал на вопросы заданные представителями сторон, а также пояснил суду, что допуск эксперта, представителя ИП Белоцерковского А.А., а также лично Белоцерковского А.А. не только внутрь объекта, но и снаружи, по адресу: Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1, осуществлен не был, указанные судом генеральные директоры указанных организаций ответчика и третьих лиц также не явились, определение суда не исполнили.

Удовлетворяя заявление истца о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

ООО "Реутов холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный продукт" обязаны были обеспечить повторный доступ эксперта и представителей сторон к осмотру объекта исследования. Суд указывал на эту обязанность и в определении Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023.

Однако ответчик и третьи лица повторно не обеспечили эксперту доступ на объект, определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, 02.08.2023, 13.10.2023 не исполнили.

При этом ссылка данных лиц на то, что на объекте смонтировано дорогостоящее холодильное оборудование, которое полностью загружено мясной продукцией, что приведет к нарушению санитарного режима хранения продуктов питания и, как следствие, убыткам данного юридического лица, что в дальнейшем может привести также к расторжению договора субаренды, судом во внимание не принимаются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, при этом, данные лица могли установить требования, в том числе, санитарного режима, которые лица, участвующие при производстве экспертизы, должны соблюдать при проведении осмотра. Кроме того, осмотр должен быть произведен на крыше и подкрышевом пространстве объекта, доступ на которую также неправомерно ограничен для эксперта. Также возможность была произвести осмотр внутри помещения без входа в холодильные помещения хранения продукции.

При этом ранее эксперт в письменных пояснениях дополнительно сослался на то, что недопущение на объект делает невозможным обеспечение полноты экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы будут отражены не в полном объеме, так как для подтверждения факта выполненных работ требуется определение фактического состояния объекта.

Письменные объяснения ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт" по рассмотрению ходатайства о наложении штрафа не содержат обоснованных доводов, сведения о наличии уважительных причин для непредставления доступа к осмотру объекта исследования во все необходимые эксперту помещения по адресу: Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1.

В судебном заседании 19.03.2024 эксперт пояснил, что и в третий выезд на объект он не был допущен лицом, которое представилось, что является представителем всех трех организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ст. 332 АПК РФ ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Обязательным условием привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта является вступивший в законную силу судебный акт, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Частью 2 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 19.03.2024 эксперт пояснил, что и в третий выезд на объект он не был допущен лицом, которое представилось, что является представителем всех трех организаций.

Судом установлено, что требования определений суда ответчиком и третьими лицами повторно не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований суда не предъявлено, равно как и не представлено доказательств принятия мер по исполнению определения арбитражного суда на момент рассмотрения настоящего заявления, либо невозможности исполнения, в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 41, 111, 119, 332 АПК РФ, учитывая неправомерное повторное уклонение от исполнения судебного акта, недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, препятствование в осуществлении правосудия, неявку на осмотр генеральных директоров организаций ответчика и третьих лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ" в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-33288/22.

В этой связи заявление следует удовлетворить и наложить на ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ" судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определений Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, 02.08.2023, 13.10.2023 по делу N А41-33288/22.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, ООО "Реутов Холод" не было представлено никаких доказательств в подтверждение наличия каких-либо уважительных причин в неисполнении определения от 19.06.2023, 02.08.2023, 13.10.2023 по делу N А41-33288/22, в части обеспечения доступа эксперта и представителей сторон к осмотру объекта исследования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А41-33288/22, которое имеет преюдициальное значение установлено, что довод апелляционной жалобы о том, что, на объекте смонтировано дорогостоящее холодильное оборудование, которое полностью загружено мясной продукцией, что приведет к нарушению санитарного режима хранения продуктов питания и, как следствие, убыткам данного юридического лица, что в дальнейшем может привести также к расторжению договора субаренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, при этом, данное лицо могло установить требования, в том числе, санитарного режима, которые лица, участвующие в производстве экспертизы, должны соблюдать при проведении осмотра.

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу N А41-33288/22, которое имеет преюдициальное значение установлено, что ООО "Реутов холод", ООО "Качественный продукт", ООО "Холод НВВ" обязаны были обеспечить доступ эксперта и представителей сторон к осмотру объекта исследования. Суд первой инстанции указывал на эту обязанность и в определении о назначении судебной экспертизы от 19.06.2023. Однако, ООО "Качественный продукт" вновь не обеспечило эксперту доступ на объект, то есть определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, 02.08.2023 не были исполнены, о чем экспертом дважды был составлен акт о недопуске на объект представителем ООО "Качественный продукт". При этом эксперт в письменных пояснениях дополнительно сослался на то, что недопущение на объект делает невозможным обеспечение полноты экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы будут отражены не в полном объеме, так как для подтверждения факта выполненных работ требуется определение фактического состояния объекта.

Таким образом, преюдициально установлено, что ООО "Реутов холод", ООО "Качественный продукт", ООО "Холод НВВ" обязаны были обеспечить доступ эксперта и представителей сторон к осмотру объекта исследования, однако данную обязанность ООО "Реутов холод", ООО "Качественный продукт", ООО "Холод НВВ" не исполнили без уважительных причин в нарушение определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и от 02.08.2023 по делу N А41-33288/22.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-33288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова