Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 21АП-3019/23 по делу N А83-13950/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А83-13950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Марусина В.А., Кузняковой С.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей Индивидуального предпринимателя Харченко Анны Петровны - Горшунова И.А., по доверенности от 15.05.2023 б/н; Торяник Я.А., по доверенности от 06.06.2024 б/н;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым Бариновой А.В., по доверенности от 11.12.2023 N 02-41/29;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Бариновой А.В., по доверенности от 11.12.2023 N 06-20/14600@;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харченко Анны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года по делу N А83-13950/2023, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Харченко Анны Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, об оспаривании решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Анна Петровна (далее по тексту также - ИП Харченко А.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее по тексту также - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым с требованиями (далее по тексту также - Управление):

- Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым от 07.12.2022 N193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.02.2023 N 07-20/00300-ЗТС о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Харченко А.П. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым 07.12.2022 N193.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно п. 1.1 ст. 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 346.49 НК РФ. Также, считает неверными выводы суда относительно превышения средней численности сотрудников (п.п. 2 п. 6 ст. 346.45 НК РФ), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Харченко Анна Петровна состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2016 по настоящее время. Заявитель с 07.05.2016 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", а также патентную систему налогообложения (далее - ПСН).

Предпринимателем на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 были получены следующие патенты:

9106200001517 сроком действия - 01.01.2021-31.12.2021;

9106200001522 сроком действия - 01.01.2021-31.12.2021;

9106200001524 сроком действия - 01.01.2021-31.12.2021;

9106200001521 сроком действия - 01.01.2021-31.12.2021;

9106210001606 сроком действия - 23.07.2021-31.12.2021.

Доходы предпринимателя в 2021 году, определяемые по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется УСН и ПСН, превысили законодательно установленный для применения патента порог в 60 млн. руб., в связи с чем он 02.09.2021 представил в инспекцию заявление об утрате права на применение ПСН.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год (уточненная декларация), представленной в Инспекцию 18.07.2022.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.11.2022 N 3025, согласно которому установлено нарушение ИП Харченко А.П., пп.1, пп. 2 п. 6 ст. 346.45 НК РФ.

После рассмотрения материалов дела Инспекцией принято решение от 07.12.2022 N 193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено занижение ИП Харченко А.П. налоговой базы по УСН за 2021 год, что повлекло за собой неуплату суммы налога по УСН в размере 2 328 088,00 рублей.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в управление, которое решением от 22.02.2023 N 07-20/00300-ЗТС оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Рассматривая заявление предпринимателя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а ПСН в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ - в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.49 НК РФ налоговым периодом является календарный год, если иное не установлено п. 1.1, 2 и 3 указанной статьи.

В силу п. 1.1 ст. 346.49 НК РФ в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 346.49 НК РФ, если на основании п. 5 ст. 346.45 НК РФ патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

Пунктом 6 ст. 346.45 НК РФ установлен перечень оснований, когда налогоплательщик утрачивает право на применение ПСН.

В частности, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. руб.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного п. 6 ст. 346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (абз. 5 п. 6 ст. 346.45 НК РФ).

На основании п. 8 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

Как следует из материалов дела, общий доход предпринимателя за 2021 год составил 89752169 руб. 84 коп.; доходы от осуществления предпринимательской деятельности превысили 60 млн. руб. в июле 2021 года; согласно данным проверки у предпринимателя 23.07.2021 торговая выручка составила 60026258 руб., то есть занижение доходов составило 2328088 руб. 00 коп., начиная с 01.01.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что патенты выданы предпринимателю на 12 календарных месяцев с 01.01.2021, перерасчет стоимости патента должен быть произведен с 01.01.2021.

Так, выводы проверки о дате начала периода утраты ИП Харченко А.П. права на применение ПСН с 01.01.2021 соответствуют позиции Минфина РФ, изложенной в письмах от 15.07.2022 N 03-11-11/68259 и от 27.01.2022 N СД-4-3/899@.

Такой же подход отражен в письмах Минфина России от 24.05.2022 N 03-11- 11/47961, от 24.01.2022 N 03-11-11/4222, от 20.01.2022 N 03-11-11/3115, от 30.12.2021 N 03-11-11/108301, от 24.12.2021 N 03-11-11/105935, от 08.12.2021 N 03-11-11/99814, в 8 1152_1821749 которых, в частности, указано, что в случае превышения предельного размера доходов от реализации (60 млн. рублей) в налоговом периоде действия патента (с 01.01.2021 по 31.12.2021) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощённую систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с 01.01.2021.

При этом с момента внесения п. 1.1 ст. 346.49 НК РФ о признании налогового периода равному календарному месяцу, Минфином России во всех письмах указывается следующее: "Федеральным законом от 23.11.2020 N 373-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 373-ФЗ) ст. 346.49 Кодекса дополнена п. 1.1, согласно которому в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи Кодекса.

Указанная норма включена в ст. 346.49 Кодекса в целях обеспечения своевременного принятия законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации законов, предусматривающих внесение изменений в региональные законы, учитывающих положения Федерального закона N 373-ФЗ".

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, действия инспекции по перерасчету налога по УСН с 01.01.2021 являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой поход сформирован и в судебной практике, в частности по делу N А09-2187/2023.

В части выводов о превышении средней численности наемных работников 15 человек (нарушение требований н. 5 ст. 346.43 НК РФ) ИП Харченко А.П. указывает, что согласно расчетам по страховым взносам за и 2 квартал 2021, средняя численность наёмных работников составила 14 сотрудников.

Однако согласно поданных предпринимателем заявлений на получение патентов в 2021 году заявлены 24 наёмных лица, по данным расчета по страховым взносам за 2021 год, ИП Харченко А.П. начислены страховые взносы по 1 9 лицам, отражено застрахованных - 21.

Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года ИП Харченко А.П. отражено 19 физических лиц, которым в 2021 году был выплачен доход.

Вместе с тем факт превышения/непревышения средней численности наемных работников ИП за 2021 год не имеет ключевого значения, поскольку указанное установленное Инспекцией нарушение не повлекло самостоятельных правовых последствий и не возложило дополнительного налогового бремени на предпринимателя относительно основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (превышения порогового значения дохода).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года по делу N А83-13950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Анны Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Анне Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.), уплаченную платежным поручением от 26.04.2024 N 970.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Марусин

Судьи

Н.А. Ольшанская С.Ю. Кузнякова