Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 05АП-3049/24 по делу N А51-4357/2024

г. Владивосток

18 июня 2024 г.

Дело N А51-4357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-3049/2024

на решение от 16.04.2024

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-4357/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАШЛОГИСТИК" (ИНН 2540278981, ОГРН 1232500021533)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 2540268581, ОГРН 1222500010040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА-КАДА" (ИНН 1182536023251, ОГРН 1182536023251)

о взыскании 3 691 245 руб.,

при участии:

от истца: представитель Стефанюк Ю.А. по доверенности от 19.11.2023, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-608 ), паспорт;

от ответчика: представитель Гаранина Ю.О. по доверенности от 15.05.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2619), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Машлогистик" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" 1 230 415 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа-Када" договору субподряда N 5/04-13 от 24.04.2023 (далее договор от 24.04.2023), 2 460 830 рублей начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с п. 7.5 договора от 24.04.2023 пени за период с 01.06.2023 по 18.12.2023, а также пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 230 415 рублей за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что право требовать взыскания суммы основного долга и неустойки перешло к истцу на основании заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа-Када" договора уступки права требования от 01.09.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа-Када".

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 415 рублей основной задолженности, 378 967 рублей 82 копейки санкций, а также пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 1 230 415 рублей, начиная с 04.04.2024 по дату полной оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по настоящему делу изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик до получения претензий и сведений о переуступке прав требований самостоятельно исполнил обязательство по оплате выполненных работ и перевел третьему лицу платеж, однако, по независящим от ответчика причинам платеж отвергнут банком, так как расчетный счет третьего лица заблокирован. Обязательство не исполнено ответчиком, поскольку у последнего возникли сомнения в подлинности цессии, а также в связи с тем, что уведомление об уступке права требования направлено новым кредитором, а не первоначальным кредитором, при этом от нового кредитора на запрос ответчика истребуемые дополнительные доказательства не представлены. Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Также апеллянт приводит довод о том, что истец не доказал обстоятельство несения убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, не представил доказательства оплаты цеденту суммы в размере 1 230 415 рублей в соответствии с п. 2.3 договора уступки права требования от 01.09.2023 за уступаемое право.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 ответчиком, как подрядчиком, и третьим лицом, как субподрядчиком, заключен договор субподряда N 5/04-23 (договор от 24.04.2023), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы согласно ведомости объемов работ (приложение N1) на объекте "Спасо-Преображенский Кафедральный Собор", расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 38/40, ст.2, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора от 24.04.2023 цена договора составляет 1 500 000 рублей.

Из п. 2.2 договора от 24.04.2023 следует, что подрядчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора выплачивает аванс субподрядчику в размере 200 000 рублей.

В п. 2.2.1 договора от 24.04.2023 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета субподрядчика, подрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Согласно п. 3.3.2 договора от 24.04.2023 подрядчик обязался оплачивать выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ во исполнение договора от 24.04.2023 в материалы дела представлена подписанная ответчиком и третьим лицом справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.05.2023 на сумму 1 430 415 рублей.

Третье лицо 14.08.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную сумму задолженности.

Истцом и третьим лицом 01.09.2023 заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования к ответчику на сумму 1 230 415 рублей, возникшее на основании договора от 24.04.2023.

В п. 2.1 договора уступки права требования от 01.09.2023 указано, что уступка права требования является возмездной.

Согласно п. 3.5 договора уступки права требования от 01.09.2023 с момента подписания данного договора истец становится новым кредитором должника по названному обязательству.

Доказательства оспаривания договора уступки права требования от 01.09.2023 в материалы дела не представлены.

Письмом N 2 от 15.11.2023 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования от 01.09.2023.

Поскольку оплата выполненных по договору от 24.04.2023 работ ответчиком в полном объеме не произведена, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии N 1/2023 от 19.11.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключением договора уступки права требования от 01.09.2023 право требования в размере спорной суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 24.04.2023 перешло от третьего лица к истцу в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанную ответчиком и третьим лицом справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.05.2023 на сумму 1 430 415 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

При таких условиях, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору от 24.04.2023 работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 230 415 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 2 460 830 рублей пени за период с 01.06.2023 по 18.12.2023, а также пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 230 415 рублей за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено в п. 7.5 договора от 24.04.2023, при неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный данным договором срок, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку документально не опровергнут и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2023 по 18.12.2023 и признав его арифметически верным, а также осуществив расчет неустойки за период с 19.12.2023 по 03.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки составляет 3 789 678 рублей 20 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки и расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает их арифметически верными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, разрешая которое суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до 378 967 рублей 82 копеек, составляющих штрафную санкцию в виде неустойки за период с 01.06.2023 по 03.04.2024 (дата вынесения решения) исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, установив чрезмерность предъявленной к взысканию договорной неустойки в размере 1%, в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 0,1% (36,5% годовых), что не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом размера основного долга, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

При этом указание суда на необходимость начисления неустойки с 04.04.2024 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга соответствует пункту 65 постановления N 7.

Вопреки позиции апеллянта, такое снижение отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципам разумности и соразмерности. В данном случае снижение неустойки не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, апеллянт полагает, что во взыскании неустойки следует отказать.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и иной оценки обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается, что должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

В материалы дела представлено письмо истца N 2 от 15.11.2023, которым истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору от 24.04.2023. К указанному письму приложен договор уступки права требования от 01.09.2023. Письмо получено ответчиком, что последним не оспаривается.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке прав требования в отношении спорного основного долга.

Однако, сумма задолженности по договору от 24.04.2023 не погашена ни первоначальному кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Када", ни новому кредитору (истцу).

Толкование этой права пункта 1 статьи 385 ГК РФ в правовой позиции апеллянта является ошибочным, поскольку доказательством перехода права требования является названное уведомление, получение которого ответчик не отрицает.

Запрошенные ответчиком у нового кредитора документы к числу доказательств перехода права требования не относятся и обязанность цессионария по их представлению должнику действующим законодательством не предусмотрена.

Какие-либо возражения в порядке статьи 386 ГК РФ в адрес нового кредитора должник не заявил.

Таким образом, отсутствие у должника уведомления от первоначального кредитора само по себе не наделяет должника правом не исполнять обязательство в принципе - в случае возникновения обоснованных сомнений в наличии у истца материального права на получение денежных средств ответчик был вправе произвести денежное исполнение в пользу первоначального кредитора.

Однако, как выше установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности по договору от 24.04.2023 ответчиком первоначальному кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Када" не перечислена.

Письмо ПАО "Сбербанк" не подтверждает невозможность исполнения денежного обязательства в пользу третьего лица именно по вине третьего лица.

В материалы дела представлена направленная третьим лицом ответчику претензия N 1/2023 от 11.08.2023, в которой третье лицо просило произвести оплату основного долга и неустойки, а также указало сведения о новых реквизитах расчетного счета третьего лица.

Кроме того, о необходимости критической оценки довода ответчика о невозможности исполнения обязательства по договору от 24.04.2023 путем перечисления денежных средств третьему лицу свидетельствует то обстоятельство, что ответчик, получив сведения ПАО "Сбербанк" об отказе в исполнении банком платежного поручения, какие-либо сведения о способе исполнения обязательства по договору от 24.04.2023 у третьего лица не запросил, действия, направленные на получение информации об актуальности реквизитов для перечисления денежных средств, не совершил.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика, получившего уведомление о состоявшейся цессии, отсутствовали основания сомневаться в реальности такой цессии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по делу N А51-4357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков