Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-8897/24 по делу N А41-70122/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-70122/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Байкал-Сервис ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-70122/23, по иску ООО "АвтоМаркет" к ООО "Байкал-Сервис ТК" о взыскании,

3-е лицо - САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМаркет" (ИНН 4825020630, ОГРН 1024800828898) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Байкал-Сервис ТК" (ИНН 5001038736, ОГРН 1025000507036) о взыскании 26 782 руб. в. т.ч. НДС (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей), состоящую из стоимости поврежденного товара в сумме 19 440 руб. с НДС и расходов на оплату услуг по доставке поврежденных единиц 7 342 в. т.ч. НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-70122/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (Экспедитор, Ответчик) и ООО "АвтоМаркет" (Клиент, Истец) заключен Договор N ЛПТ-160/23 от 18.05.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Договор) по перевозке груза - лопата снеговая "Вьюга N 1" 428*490 мм пластмассовая (оц. пл.) с деревянным черенком и V-обр. ручкой в пользу ООО "Оазис" (Грузополучатель).

Согласно п.2.2 Договора, Экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату Клиента (Клиент) выполнить и организовать следующие транспортно-экспедиционные услуги:

- перевозка грузов в пункт назначения, указанный клиентом,

- передача груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю,

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ,

- хранение грузов,

- страхование грузов,

- дополнительная упаковка,

- доставка груза до/от склада Экспедитора,

- возврат документов грузоотправителю в соответствии с Правилами оказания услуг "Возврат документов", размещенными на сайте www.baikalsr.ru,

- иные услуги, осуществляемые в рамках настоящего договора.

Согласно п.6.2.2 Договора, Экспедитор не исполнивший обязательства по Договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего Клиенту при наличии вины Экспедитора.

Истец указывает, что согласно Актов возврата по накладной N УПД 1023 от 14.06.2023 г., N УПД-946 от 02.06.2023, NУПД-1024 от 14.06.2023 г., N1026 от 14.06.2023 г. ООО "Оазис" (Грузополучатель) в лице кладовщиков Литвинова В.В., Монанова П.А., Пасечник К.А. зафиксировал повреждение груза - "лопата снеговая "Вьюга N1" 428*490 мм пластмассовая (оц.пл.) с деревянным черенком и V-обр. ручкой, количество груза по накладной:

- 200 шт, фактически исправны - 167 шт., 33 шт повреждены, -100 шт, фактически исправны - 94 шт., 6 шт повреждены,

- 100 шт, фактически исправны - 89 шт., 11 шт повреждены.

- 100шт. фактически исправны - 96шт., 4шт. повреждены.

Общая сумма ущерба с учетом затрат на оплату доставки груза в размере 7 320 рублей составила - 26 760 руб.

Истцом в адрес Экспедитора были направлены претензии от 13.06.2023, от 26.07.2023 о возмещении причинённого ущерба, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, представителями Грузополучателя совместно с представителями Ответчика были зафиксированы повреждения в день получения груза, о чем свидетельствуют Акты возврата по накладной N УПД 1023 от 14.06.2023 г., N УПД-946 от 02.06.2023, NУПД-1024 от 14.06.2023 г., N1026 от 14.06.2023 г.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в соответствии с поручением экспедитору (экспедиторской распиской) N ННЦ-149259 от 19.05.2023, груз для перевозки был принят с внешними повреждениями упаковки, а не с повреждениями самого груза.

Ссылка Ответчика, аналогично указанная в апелляционной жалобе о том, что Акт возврата по УПД N 946 от 02.06.2023 не относится к перевозке, которую осуществлял Ответчик, несостоятельна ввиду того, что сам Акт возврата по УПД N 946 подписан 10.06.2023, именно после доставки груза Ответчиком в пользу ООО "Оазис".

Таким образом, ни Ответчиком, ни материалами дела не опровергнут довод Истца о том, что повреждение вверенного Ответчику груза произошло исключительно во время транспортировки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт N 631 от 20.06.2023 не относится к экспедиторской расписке N ННЦ-149259 от 19.05.2023, данный довод подлежит отклонению, доставка груза до грузополучателя в лице ООО "Прометей" осуществлялось также компанией ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" по экспедиторской расписке N ННЦ-155520 от 14.06.2023.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при отправке груза в экспедиторской расписке было указано, что упаковка груза имеет внешние повреждения, а следовательно, и сам груз мог иметь внешние повреждения, и при этом ответчик в соответствии с условиями перевозки принимает груз по местам, весу, объему, без проверки содержимого груза, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 796 ГК РФ, так как ответчик не доказал, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-70122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова