Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-15942/24 по делу N А56-94047/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-94047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Синева Г.Г. по доверенности от 23.01.2023

от ответчика (должника): Еркова Ю.С. по доверенности от 09.01.2024

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15942/2024) Николюка Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу N А56-94047/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению Николюка Игоря Олеговича

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Шишова Мария Владимировна (ликвидатор); 2) Богдашевский Александр Борисович

о признании незаконным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Николюк Игорь Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "АМЕТА", ИНН 7805713504 (далее - Общество), признании незаконными данных действий, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишова Мария Владимировна (ликвидатор) и Богдашевский Александр Борисович (второй участник Общества).

Решением суда от 10.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными, поскольку в рамках дела N А56-131676/2022 был привлечен судом в качестве третьего лица, в связи с чем не стал обращаться в суд с самостоятельным аналогичным заявлением, а обратился незамедлительно после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу N А56-131676/2022. При этом, в результате сложившейся ситуации, как считает заявитель, он лишен права на защиту своих интересов. Указывает, что ввиду нахождения за пределами Российской Федерации и введения в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера, государственные сайты за границей не работали, в силу чего заявитель не имел возможности своевременно узнать о ликвидации общества, а также о том, что данное действие было совершено путем фальсификации его подписи.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв, в которых он ссылается на несостоятельность доводов заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Николюк И.О. являлся участником ООО "АМЕТА" с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2023.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения ООО "АМЕТА" 02.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении (исключении из реестра) ООО "АМЕТА", что также следует из вышеуказанной выписки.

Николюк И.О. полагает данное решение и действия незаконными, поскольку решением общего собрания участников ООО "АМЕТА" от 02.06.2022 была начата процедура добровольной ликвидации общества, и Николюк И.О. назначен ликвидатором ООО "АМЕТА".

Как следует из материалов Регистрационного дела и Выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2023, 17.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и от имени ООО "АМЕТА" стала действовать ликвидатор Шишова М.В.

Затем в материалы регистрационного дела от Шишовой М.В. поступили утвержденные общими собраниями участников общества промежуточный и ликвидационный балансы ООО "АМЕТА". В материалах регистрационного дела МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу имеются копии протоколов указанных собраний от 21.10.2022 и от 25.10.2022.

Из указанных протоколов общих собраний участников ООО "АМЕТА" следует, что данные собрания, якобы проводились в г. Санкт-Петербурге путем заседания, т.е. совместного присутствия.

Между тем, Николюк И.О. покинул территорию Российской Федерации в июне 2022 года и возвратился в Россию только в январе 2023 года, что подтверждается приложенной нотариально удостоверенной копией его заграничного паспорта N 75 8526911.

Николюк И.О. не принимал участия в собраниях, которыми были утверждены промежуточный и ликвидационный балансы общества, и протоколов общих собраний не подписывал.

Подписи в протоколах собраний участников ООО "АМЕТА" от 21.10.2022 и от 25.10.2022 от имени Николюка И.О. выполнены другим лицом.

Поскольку в материалах регистрационного дела МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу имелись копии протоколов общих собраний ООО "АМЕТА" от 21.10.2022 и 25.10.2022, и из них было видно, что установленный законом порядок удостоверения состава участников собрания и принятых ими решений нарушен, налоговый орган был не вправе принимать решение о государственной регистрации прекращения (исключения из ЕГРЮЛ) ООО "АМЕТА".

На основании вышеизложенных обстоятельств, полагая решение регистрирующего органа незаконным, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) публичных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что процедура добровольной ликвидации ООО "Амета" инициирована участниками данного Общества Николюком И.О. и Богдашевским А.Б., о чем в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников от 02.06.2022, который не оспаривается заявителем.

Ликвидатором ООО "Амета" назначен Николюк Н.О., которому поручено в срок до 02.06.2023 выполнить все мероприятия, связанные с ликвидацией Общества.

Затем, 17.10.2022, в ЕГРЮЛ внесена запись о Шишовой М.В., как о ликвидаторе Общества.

21.10.2022 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Протоколом внеочередного общество собрания от 25.10.2022 утвержден ликвидационный баланс.

02.11.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Таким образом, доподлинно зная о начале ликвидации ООО "АМЕТА", Николюк И.О. знал и должен был знать о внесенной в ЕГЮЛ в октябре и ноябре 2022 года информации о смене ликвидатора и окончании ликвидации Общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе нахождение заявителя в спорный период за пределами Российской Федерации не является, вопреки позиции заявителя, уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления, поскольку зная о том, что Общество находится в стадии ликвидации, Николюк И.О. должен был отслеживать информацию о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях.

Более того, на территорию Российской Федерации Николюк И.О. возвратился 23.01.2023.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что статус Николюка И.О. как участника Общества предполагает его активную позицию, согласно которой он должен проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе, участвовать в управлении делами Общества, проведении общего собрания участников, ознакомлении с документацией Общества, требовать представления этой документации в судебном порядке.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к хозяйственной деятельности Общества позволят участнику своевременно узнать о всех действиях происходящих в Обществе, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Следовательно, тот факт, что заявитель отсутствовал на территории Российской Федерации, не освобождает его от добросовестного осуществления корпоративных прав. Риск невозможности своевременного получения сведений в рассматриваемом случае возлагается на заявителя, который, зная о наличии введенных со стороны третьих стран ограничений, не предпринял мер по обеспечению возможности своевременного получения информации о деятельности общества, в том числе и от уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он пытался оспорить ликвидацию в деле N А56- 131676/2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов электронного дела N А56-131676/2022 следует, что с ходатайством об отложении и ознакомлении с данным делом Николюк И.О. обратился 03.04.2023, то есть самостоятельно располагал сведениями о его рассмотрении.

В указанном ходатайстве Николюк И.О. указал, что ООО "Амета" было ликвидировано, а документация общества была передана Николюком И.О. ликвидатору Шишовой М.В.

Как следует из определения о прекращении производства по делу N А56- 94047/2023, в судебном заседании 24.05.2023 представитель Николюка И.О. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, и в этом ходатайстве было отказано.

Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о вступлении в дело N А56-94047/2023 соистцом, срок для обжалования решения регистрирующего органа Николюком И.О. был пропущен.

С настоящим заявлением Николюк И.О. обратился в арбитражный суд 02.10.2023, то есть спустя одиннадцать месяцев после ликвидации ООО "Амета" и спустя восемь месяцев с момента возвращения в Российскую Федерацию.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд выясняет причины пропуска срока обращения в суд; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае заявителем не было приведено каких-либо доводов об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в силу чего, с учетом длительности периода бездействия Николюка И.О., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, а также об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска заявителем установленного законом срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу N А56-94047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина