Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-14409/24 по делу N А56-112692/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-112692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: Голубев Д.В., по доверенности от 17.11.2023;

от ответчика: Нарицина С.И., по доверенности от 24.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14409/2024) общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-112692/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 281 496 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что истцом был нарушен пункт 4.1 договора и в отсутствие необходимых сертификатов, покупатель имел препятствия к сдаче выполняемых работ, в связи, с чем покупателю был причинен убыток. По завершении договора между сторонами была достигнута договоренность, что денежные средства подлежащие уплате за поставленный товар покупателем не выплачиваются и удерживаются в качестве компенсации. Таким образом, на стороне ответчика задолженность за поставленный товар отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (поставщик) и ООО "АЛЮМСТРОЙ" (покупатель) заключен рамочный договор поставки N 1001-2020 от 10.01.2020, согласно условиям, которого поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязался передавать в обусловленные договором сроки в собственность покупателя, также осуществляющего предпринимательскую деятельность, товар, в отношении которого покупатель осуществляет деятельность по подряду (субподряду) с использованием товара поставщика, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать этот товар.

В соответствии с п. 3.10 и п. 3.11 договора, обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с момента фактического получения товара представителем покупателя или перевозчика, что подтверждается датой в оформленной товарной (товарно-транспортной) накладной и счете-фактуре либо УПД, которые оформляются на каждую партию товара.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента отгрузки (передачи) товара представителю покупателя или перевозчика, что подтверждается подписью представителя покупателя или перевозчика в товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД соответственно.

Согласно разделу 2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 159 625 руб. 55 коп.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 281 496 руб.

Поскольку в полном объеме поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия от 26.09.2023 оставлена без удовлетворения, ООО "ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик считает, что на стороне покупателя отсутствует спорная сумма задолженности, поскольку истцом был нарушен пункт 4.1 договора в части предоставления сертификатов качества изготовителя товара и покупателю был причинен убыток. По завершении договора между сторонами была достигнута договоренность, что денежные средства подлежащие уплате за поставленный товар покупателем не выплачиваются и удерживаются в качестве компенсации.

В свою очередь пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае выявления при приемке товара несоответствия товара заказу, покупатель обязан вызвать поставщика для составления двустороннего акта.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств соблюдения требований пункта 4.4 договора в подтверждении изложенной позиции в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у покупателя претензий к поставленному товару.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-112692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова