Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 20АП-2766/24 по делу N А23-9563/2023

г. Тула

17 июня 2024 г.

Дело N А23-9563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А. (доверенность от 29.12.2023 N ДК/6171/23), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союзрегионстрой" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 1120280042255, ИНН 0277125049), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калужской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1114025006370, ИНН 4025431415), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзрегионстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 по делу N А23-9563/2023 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзрегионстрой" (далее - ООО "Союзрегионстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) о признании недействительным и отмене решения от 07.08.2023 по делу N 040/10/104-648/2023 о включении сведений об ООО "Союзрегионстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калужской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" (далее - ГБУ ДО КО "СШОР "Олимп", учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Союзрегионстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что ГБУ ДО КО "СШОР "Олимп" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Союзрегионстрой" в реестр недобросовестных поставщиков с пропуском срока, установленного законом. Отмечает, что спецификация к контракту от 25.01.203 N 25/01/23-1, на которую сослался в решении суд, в адрес ООО "Союзрегионстрой" третьим лицом не направлялась. Ссылается на отсутствие в действиях поставщика умысла, направленного на несоблюдение условий контракта.

Калужское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГБУ ДО КО "СШОР "Олимп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ГБУ ДО КО "СШОР "Олимп" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Союзрегионстрой" на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Союзрегионстрой" условий контракта от 25.01.2023 N 25/01/23-1, предметом которого является поставка компьютерных изделий (ИКЗ: 232402543141540250100100010000000244).

В ходе рассмотрения указанного обращения Калужским УФАС России установлено, что по результатам проведения маркетинговых исследований 25.01.2023 между ГБУ ДО КО "СШОР "Олимп" (покупатель) и ООО "Союзрегионстрой" (продавец) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 25/01/23-1 на поставку товара на сумму 40 950 руб., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном контрактом, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлен перечень товара, который продавец передает покупателю.

В силу пункта 2.2 контракта товар поставляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

В разделе 3 заключенного контракта установлены права и обязанности сторон. Так, продавец обязан:

- поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном контрактом ассортименте. Частичная поставка товара не допускается (пункт 3.1.1 контракта);

- одновременно с поставкой товара передать покупателю все относящиеся к нему документы (счет-фактуру, товарную или товарно-транспортную накладную, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.) (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту товар поставляется строго по спецификации, без аналогов и замен.

При нарушении ассортимента, количества и качества товара, срока поставки покупатель отказывается от приемки и оплаты товара и расторгает контракт.

Согласно представленным сведениям и документам от заказчика, после заключения контракта - 25.01.2023, поставщик начал присылать в его адрес письма (06.02.2023) на электронную почту о том, что есть не весь товар, и предлагать замены.

В дальнейшем, только 29.03.2023 поставщик доставил товар. При вскрытии посылки заказчиком обнаружено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, за исключением позиции N 2.

В связи с этим 03.04.2023 покупатель сообщил продавцу о выявленных при приемке недостатках товара.

Контракт может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случае нарушения продавцом сроков поставки товара; контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 7.5 контракта).

В связи с тем, что в последующем продавец не устранил нарушения условий заключенного контракта, а также принимая во внимание тот факт, что поставленный товар не соответствовал указанному в контракте и был поставлен в нарушении установленного контрактом срока, покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2023.

Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано 05.05.2023 и направлено в адрес продавца заказным письмом с уведомлением.

Покупатель посчитал датой надлежащего уведомление продавца 12.07.2023.

В ходе рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Союзрегионстрой" доказательств того, что последнее в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами 25.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

По результатам рассмотрения обращения ГБУ ДО КО "СШОР "Олимп" комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "Союзрегионстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду изложенного антимонопольным органом принято соответствующее решение от 02.08.2023 (в полном объеме решение изготовлено 07.08.2023) по делу N 040/10/104-648/2023.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Неисполнение условий государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, из реестра.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведение реестра осуществляется в электронном виде путем формирования или изменения в соответствии с данными Правилами реестровых записей. Последовательная совокупность реестровых записей образует реестр, который размещается в единой информационной системе в сфере закупок. В случае внесения в соответствии с Правилами в реестр изменений информация, размещенная в реестре, изменяется, а реестровая запись обновляется.

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что данный контракт может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случае нарушения продавцом сроков поставки товара; контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 данного Закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 данного Закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного данной частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта от 25.01.2023 N 25/01/23-1, а именно поставкой товара, не соответствующего товару, указанному в контракте, 03.04.2023 заказчик сообщил продавцу о выявленных при приемке недостатках товара, указав на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Данное письмо направлено в адрес поставщика по электронной почте 04.04.2023, что противоречит положениям части 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Позднее уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено заказчиком поставщику почтовым отправлением, но из-за технической ошибки при указании почтового адреса вернулось отправителю.

Повторно, с учетом положений части 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, уведомление о расторжении контракта направлено третьим лицом в адрес заявителя почтовым отправлением 05.05.2023; уведомление о расторжении контракта возвращено покупателю (отправителю) 12.07.2023 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 24903179021626.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение вышеуказанных требований законодательства, правильно оформленное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано 05.05.2023 и направлено в адрес продавца заказным письмом с уведомлением, поскольку данное уведомление было возвращено в адрес заказчика 12.07.2023 в связи с истечением срока хранения, заказчик верно посчитал датой надлежащего уведомление поставщика 12.07.2023.

В этой связи ссылка заявителя на допущенное ГБУ ДО КО "СШОР "Олимп" нарушение порядка расторжения контракта обоснованно признана судом несостоятельной.

Поскольку причины, послужившие основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта, не были устранены поставщиком в установленный законом срок, у заказчика не имелось оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.07.2023.

Согласно письменным пояснениям директора ООО "Союзрегионстрой", общество узнало о заключении контракта 30.01.2023. Товар, с которым продавец участвовал в закупке, был в наличии у дистрибьютеров, но по состоянию на 30.01.2023 товар отсутствовал. Покупатель в телефонном разговоре просил ускорить процесс поставки, не ждать поступлений, а поставить аналогичный товар.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третьим лицом 24.01.2023 в адрес ООО "Союзрегионстрой" направлено письмо с проектом контракта, который общество должно было подписать и прислать скан для принятия бюджетного обязательства, 25.01.2023 в 11 час. 09 мин. третьим лицом от заявителя получено письмо с подписанным контрактом, 25.01.2023 в 14 час. 29 мин. отчет о том, что предложение заявителя признано лучшим, размещен на сайте МИМЗ.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что он узнал о заключении контракта 30.01.2023, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также вопреки доводам заявителя, из пояснений третьего лица следует, что никаких переговоров по телефону о замене товара и изменении сроков поставки между сторонами вышеуказанного контракта не велось. Покупателем в письме от 09.03.2023 дано согласие на замену лишь одной позиции - кулера на аналог (позиция N 5 в спецификации).

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в спецификации к контракту установлено, что товар поставляется строго по спецификации, без аналогов и замен.

Довод ООО "Союзрегионстрой" о том, что стороны контракта не подписывали спецификации правомерно не принят судом, поскольку в ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения по существу, со стороны заказчика в материалы дела был предоставлен контракт от 25.01.2023 N 25/01/23-1, а также спецификация на поставку компьютерной техники, в которой указывалось, что товар поставляется строго по спецификации без аналогов и без замен.

Перечень товара, сроки поставки, оплата товара, место поставки, условия расторжения контракта, указанные в контракте от 25.01.2023 г N 25/01/23-1, а также в спецификации на поставку компьютерной техники полностью идентичны, соответственно, данная спецификация является приложением к контракту.

Помимо этого, суд по праву указал, что даже в том случае, если стороны контракта не подписывали спецификации, как утверждает заявитель, данный факт не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как все условия по контракту (перечень товара, сроки поставки оплата товара, место поставки, условия расторжения контракта) были установлены непосредственно в контракте от 25.01.2023 N 25/01/23-1 и аналогичны спецификации на поставку компьютерной техники.

Доказательств надлежащего исполнения условий контракта, исправления допущенных нарушений после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела ООО "Союзрегионстрой" не представлено, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили обществу исполнить обязательства по контракту.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что общество, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, имело объективную возможность надлежащим образом исполнить условия контракта, а также в 10-дневный срок с даты его надлежащего уведомления третьим лицом об одностороннем отказе от исполнения контракта, что заявителем сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях умысла, направленного на несоблюдение условий контракта, на то, что поставка необходимого товара стала невозможна в связи с его отсутствием у дистрибьюторов, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ООО "Союзрегионстрой" не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Приняв решение об участии в торгах, общество среди прочего приобрело ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском. Доказательств воздействия на общество непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ) обществом представлено не было.

В настоящем случае небрежность, допущенная продавцом, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом условий заключенного контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 25.07.2023, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта до настоящего времени обществом не обжалован, не признан судом недействительным.

ООО "Союзрегионстрой" не представило доказательств, подтверждающих свою добросовестность как участника закупки, и пояснений о причинах неисполнения контракта.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

В данном случае поведение общества не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судом по праву признан правильным вывод Калужского УФАС России о достаточности сведений, доказывающих недобросовестность общества, как исполнителя контракта, для вынесения решения о включении сведений в отношении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого ООО "Союзрегионстрой" и не нарушает прав и законных интересов последнего.

Применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Следовательно, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 по делу N А23-9563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова