Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 01АП-3833/24 по делу N А43-30563/2023

г. Владимир

18 июня 2024 г.

Дело N А43-30563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу N А43-30563/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 318253600056146, ИНН 251135193677) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания тепловых сетей" (ОГРН 1145259002778, ИНН 5259111902) о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее - ИП Ворожбит Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания тепловых сетей" (далее - ООО "Эксплуатационная компания тепловых сетей", должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2024 отказал ИП Ворожбит Д.В. в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Эксплуатационная компания тепловых сетей"; производство по делу N А43-30363/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксплуатационная компания тепловых сетей" прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ворожбит Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что незначительность размера требования к должнику не должно являться основанием для освобождения последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. ИП Ворожбит Д.В. обращает внимание, что из материалов дела следует, что должник свою деятельность прекратил, в связи с чем предприниматель не сможет удовлетворить свои требования кроме как в деле о банкротстве. Полагает, что погашение суммы требований до 298 917,12 руб. является попыткой должника избежать негативных последствий введения процедуры банкротства и в полном объеме лишить предпринимателя возможности взыскать с должника денежные средства в указанном размере.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-15546/2019 с ООО "Эксплуатационная компания тепловых сетей" в пользу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 1 146 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-15546/2019 проведено процессуальное правопреемство взыскателя с АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" на ИП Ворожбит Д.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 принято к производству заявление ИП Ворожбит Д.В. о признании ООО "Эксплуатационная компания тепловых сетей" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ИП Ворожбит Д.В. о признании ООО "Эксплуатационная компания тепловых сетей" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты долга (платежное поручение N 1 от 16.04.2024 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 2 от 16.04.2024 на сумму 1 000 000 руб.) задолженность по основному долгу перед заявителем составляла 298 917,12 руб., то есть была менее 300 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства и, учитывая, что задолженность по неустойке не отнесена Законом о банкротстве к числу признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве и прекратил производство по делу.

Коллегия судей также считает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 является несостоятельной, так как в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства спора.

В данном случае суд первой инстанции признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне должника коллегия судей не усмотрела.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствовали.

Поскольку заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в суде первой инстанции не имелось, производство по делу прекращено правомерно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу N А43-30563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри