Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 14АП-3957/24 по делу N А66-17122/2023

г. Вологда

18 июня 2024 г.

Дело N А66-17122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу N А66-17122/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1176952009024, ИНН 6912012036; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Чайковского, дом 1; далее - Предприятие) о взыскании 2 628 433 руб. 75 коп. долга по оплате электроэнергии, отпущенной в августе 2023 года, и 333 106 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 12.02.2024, а также неустойки, начисленной с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 246 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела: расчета взыскиваемых сумм долга и пеней; подтверждения полномочий Бочаровой Э.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2022 N Д-ТВ-/113, на подписание счета и акта выполненных работ. В связи с этим полагает, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного ресурса.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2023 N 1110/Н (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора установлено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Наличие у Предприятия долга по оплате потребленной в августе 2023 года электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период (август 2023 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Бочаровой Э.А. на подписание счета и акта оказанных услуг, в связи с этим ответчик не принял данные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии, который ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса, в том числе ввиду отсутствия у него указанных сведений и документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующей информации и документов.

Кроме того, из представленных суду счета и акта оказанных услуг следует, что они подписаны со стороны гарантирующего поставщика Живетиным Д.Н. и скреплены печатью Общества. Этим же лицом подписана направленная в адрес ответчика претензия.

На отсутствие полномочий по подписанию счетов и актов указанным лицом апеллянт не ссылается, в суде первой инстанции такие доводы не приводил.

Расчет задолженности и неустойки (с учетом уточнения), вопреки доводам апеллянта, представлен в материалы дела с ходатайством от 09.02.2024 (лист дела 19; содержится в материалах электронного дела).

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с расчетами истца.

С учетом того, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными по праву исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 333 106 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 12.02.2024, а также неустойку, начисленную начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу N А66-17122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов