Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 20АП-2412/24 по делу N А54-5790/2021

г. Тула

17 июня 2024 г.

Дело N А54-5790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернюк Ирины Юрьевны Има Анатолия Бон-Хековича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу N А54-5790/2021 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лайм" Тиунов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чернюк Ирины Юрьевны (ОГРНИП 317623400000920) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 28 982 085 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-9513/2019 от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайм" Тиунова Владимира Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Чернюк Ирины Юрьевны принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 признан несостоятельным (банкротом) Чернюк И.Ю., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 07.05.2022.

Решением суда от 22.09.2022 признана несостоятельной (банкротом) Чернюк И.Ю. в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Им А.Б.Х.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2022.

От Чернюк Ирины Юрьевны 12.10.2023 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором заявитель просит: исключить из конкурсной массы жилое помещение по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернюк Александр Владимирович.

Определением суда от 26.03.2024 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Чернюк Ирины Юрьевны (ОГРНИП 317623400000920) исключена квартира, расположенная по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Чернюк Ирины Юрьевны Им Анатолий Бон-Хекович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленным документам за должником зарегистрировано имущество:

- 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48,5 кв.м. по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 81;

- квартира с кадастровым номером 62:13:0010105:954, площадью 50,5 кв.м., расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2.

Должником заявлено об исключении из конкурсной массы имущества гражданина квартиры с кадастровым номером 62:13:0010105:954, площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2.

В обоснование заявления должник указала, что указанная квартира приобретена в браке с Чернюком Александром Владимировичем и является местом проживания должника, ее бывшего супруга и несовершеннолетних детей, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Из материалов дела следует, что Чернюк Ирина Юрьевна по состоянию на текущую дату зарегистрирована по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2. Помимо должника в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети: Чернюк Полина Александровна и Чернюк Юрий Александрович. Ранее должник была зарегистрирована по иному адресу (Рязанская область, г. Рыбное, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 81), у родителей, по которому фактически не проживала. В подтверждение факта проживания по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2 должником представлены копии платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей вышеназванной квартиры.

В судебном заседании 20.02.2024 в суде первой инстанции свидетели Шабонин Николай Александрович и Жукова Елена Алексеевна, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали пояснения по существу заявленных требований и ответили на вопросы суда. Свидетели пояснили суду, что должник, совместно с детьми и бывшим супругом постоянно проживает по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2; дети должника ходят в детский сад и школу по месту регистрации.

Ограничений права и обременений объекта недвижимости на квартиру по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2 в настоящее время не зарегистрировано.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом суды должны устанавливать обстоятельств, при которых может быть выявлено злоупотребление должником своим правом с целью недопущения обращения взыскания на единственный ликвидный актив, составляющий конкурсную массу должника.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально - экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности, помимо спорной квартиры, принадлежит 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 81.

Судом области было учтено, что за счет реализации 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 81, возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Совершение должником действий по изменению адреса регистрации, в действительности на фактический статус спорной квартиры не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является местом проживания должника и ее несовершеннолетних детей, а также бывшего супруга, следовательно, в данном случае совершение должником указанных действий хоть и может свидетельствовать о наличии в этих действиях признаков недобросовестности, но, вместе с тем, не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорная квартира являлась и является фактическим местом проживания должника в течение длительного времени.

Поскольку местом регистрации и проживания должника и ее несовершеннолетних детей является квартира, расположенная по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2, суд области обоснованно исключил из конкурсной массы должника на основании п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ жилое помещение, расположенное по названному адресу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Финансовый управляющий должника Им Анатолий Бон-Хекович ссылается на то, что жилое помещение с кадастровым номером 62:13:0010105:954 площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, р-н Рыбиовский, г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2, не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, поскольку помимо спорного жилья должник имеет жилое помещение по адресу г. Рыбное, адрес: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 81 площадью 48.50 м2, где ему принадлежит 1/3 доли., доказательств того, что указанное жилое помещение не может использоваться должником и членами его семьи, а равно того, что указанная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не представлено.

Указывает на то, что оба родителя детей имеют жилые помещения, мать имеет жилое помещение по адресу: Рыбное, адрес: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 81 площадью 48.50 м2, где ей принадлежит 1/3 доли, отец занимает жилое помещение по адресу г. Рыбное, ул. 1-я заводская, д. 11 А, кв. 1 площадью 47,4 кв.м, по договору социального найма, кроме того, в 2023 году служба судебных приставов было реализовано имущество Чернюк Александра Владимировича и часть денежных средств была направлена на выплату алиментов детям должника, кроме того, с реализации квартиры Рязанская область, р-н Рыбновский, г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2; часть денежных средств будет передана детям должника в части материнского капитала, таким образом, права и интересы детей реализацией спорного жилого помещения не будут нарушены. Указывает на то, что иного ликвидного имущества у должника, кроме квартиры, расположенной по Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Транспортная, д. 15, кв. 2, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира являлась и является местом проживания должника и ее несовершеннолетних детей, а также ее бывшего супруга. Должник и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире.

При этом за счет реализации 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 81, возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с этим исключение спорного имущества из конкурсной массы не нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу N А54-5790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина