Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4648/24 по делу N А60-58441/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-58441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Маркеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истцов, Орловой Натальи Владимировны и Сарафановой Ольги Александровны в лице их финансового управляющего Михалевой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-58441/2023

по иску Орловой Натальи Владимировны (ИНН 662501406666, ОГРНИП 313668413700028) и Сарафановой Ольги Александровны (ИНН 662504513722, ОГРНИП 31696580184606) в лице финансового управляющего Михалевой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ИНН 6684026990, ОГРН 1176658008350)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Наталья Владимировна и Сарафанова Ольга Александровна (далее - Орлова Н.В., Сарафанова О.А., истцы) в лице их финансового управляющего Михалевой Елены Александровны (далее - финансовый управляющий, Михалева Е.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (далее - ООО, общество "Первоуральскэнерго", ответчик) о взыскании 8 284 382 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате.

23.04.2024 от финансового управляющего истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ИНН 6684026990, ОГРН 1176658008350), а также на иное имущество ответчика, в том числе на дебиторскую задолженность, в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 24.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу А60- 58441/2023 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Первоуральскэнерго" в размере 8 284 382, 28 рублей (сумма иска), а так же на иное имущество ООО "Первоуральскэнерго" (в т.ч. дебиторскую задолженность).

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции оставил без исследования и оценки доводы финансового управляющего, отличающиеся от доводов, в связи с которыми имело место более ранее обращение за иными обеспечительными мерами. Как указывают истцы, 11.04.2024 Администрацией Академического района было организовано совещание о бесперебойном обеспечении коммунальными услугами населения в многоквартирных домах по ул. Чкалова, 250, 252. 19.04.2024 состоялось второе совещание при администрации Академического района по вопросу бесперебойного обеспечения коммунальными услугами населения в многоквартирных домах по ул. Чкалова, 250, 252. Так, в присутствии всех лиц, участвующих в совещании, Андреев А.Г. (представитель ООО "Первоуральскэнерго" и реальный бенефициар данного общества) заявил о том, что единственные условия, при которых может быть дано согласие на дальнейшее обслуживание теплоисточников ООО "Первоуральскэнерго", а именно: отказ финансового управляющего Михалевой Е.А. от иска, поданного к ООО "Первоуральскэнерго" на сумму 8284382 руб. 28 коп. (дело N А60-58441/2023); заключение дополнительного соглашения между финансовым управляющим Михалевой Е.А. и ООО "Первоуральскэнерго" об определении арендной платы за котельные в размере 1 рубль в месяц. Следовательно, как полагают заявители жалобы, ООО "Первоуральскэнерго" прямо и публично выражает намерение не исполнять потенциальный судебный акт по настоящему делу любыми способами, поэтому обеспечительные меры экстренно необходимы, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-57791/2021 и от 29.06.2022 по делу N А60-57789/2021 индивидуальные предприниматели Орлова Н.В. и Сарафанова О.А. соответственно признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, их финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу финансовый управляющий Михалева Е.А., действующая то имени истцов, указала, что в ее адрес поступило уведомление от ООО "Первоуральскэнерго" о расторжении договора аренды (заключенного предпринимателями Орловой Н.В. и Сарафановой О.А. с ООО "Первоуральскэнерго") и демонтаже оборудования, которое является неотъемлемой частью котельных. Финансовый управляющий сослалась на информацию, полученную от ТСЖ Чкалова, 250", о демонтаже имущества (оборудования) котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250 Б, и вывозе его ООО "Первоуральскэнерго", что, по мнению истцов, может повлечь за собой нарушение прав жильцов многоквартирного дома в виде прекращения поступления тепла и горячего водоснабжения. Указанное, как полагают истцы, нарушит их права, ответчик, демонтируя оборудование котельной, грубо нарушает предписание Администрации Академического района г. Екатеринбурга о необходимости продолжения эксплуатации котельной с целью обеспечения граждан теплоресурсами. Ответчик прямо и публично выражает намерение не исполнять потенциальный судебный акт по настоящему делу N А60-58441/2023 любыми способами, поэтому обеспечительные меры экстренно необходимы.

По мнению истцов, заявленная обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние между сторонами (status quo) и предотвратить совершение недобросовестных действий, предпринимаемых для сокрытия имущества должника. Непринятие же указанной обеспечительной меры может повлечь дальнейшую реализацию имущества третьим лицам, что повлечет оспаривание сделок, т.е. судебные разбирательства, которые приведут к продлению дела о банкротстве, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры и ее затягиванию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет иска - взыскание задолженности, пришел к выводу о том, что доводы истца документально не подтверждены, доказательств, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение имущества, суду не представлено, при этом затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и документально заявителем не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на имущество, расчетные счета ответчика по указанным в заявлении мотивам может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов как самого ответчика, так и неопределенного круга третьих лиц, поставит истца в преимущественное положение перед иными кредиторами ответчика, поскольку ограничит распоряжение имуществом, которое может использоваться ответчиком при расчете с другими кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

В п. 14 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ Федерации (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительной меры, финансовый управляющий настаивал на необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также на иное имущество ответчика, в том числе на дебиторскую задолженность, в пределах суммы заявленных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд первой инстанций верно указал, что доводы истца документально не подтверждены, доказательств, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение имущества, суду не представлено, при этом затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и документально заявителем не подтверждена.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит им ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Приведенное истцами обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры не является достаточным основанием для обеспечения предъявленного к ответчику иска, так как не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а ее принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

Так, изучив содержание приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер скриншотов с видеозаписей, арбитражный апелляционный суд установил, что данные материалы с очевидностью не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном вывозе ответчиком оборудования, принадлежащего истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств иного истцами не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, на уменьшение активов, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе, путем ликвидации общества, что в последующем может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, истцами не представлены. Доказательства введения в отношении ответчика процедур банкротства либо их инициирования материалы дела также не содержат.

При этом финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, так как сведений о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, как и не доказаны факты, указывающие на сокрытие, наличие намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество.

По мнению суда, доводы заявителя о выводе активов лишь выражают субъективные опасения заявителя о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения иска. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Действия ответчика в ходе рассмотрения дела являются использованием своих процессуальных прав, недобросовестное поведение во время судебного разбирательства, при его установлении, влечет иные последствия для недобросовестного лица.

С учетом изложенного, поскольку документальных доказательств принятия ответчиком мер, направленных на уклонение от исполнения судебного акта в будущем, истцами не представлено, принимая во внимание, что финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, а в отсутствие документальных подтверждений доводов заявителей принятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истцов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ. При вынесении обжалуемого определения нарушений положений ст. ст. 90-93 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-58441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева