Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-24772/24 по делу N А40-10366/2024

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-10366/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 года

по делу N А40-10366/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Анатольевне

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015 г.;

от ответчика: Иванов Д.М. по доверенности от 14.12.2023 г.,

диплом ЭВ 349934 от 07.07.1995 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2001 N М-01-019225 в размере 6 468 272,74 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2020 в размере 4 303 333,03 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.01.2008 по 31.12.2020 в сумме 2 164 939,71 руб.

Решением суда от 04.03.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2001 между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ЗАО "Центр по маркетингу, внедрению и сервисному обслуживанию компьютерных систем и систем передачи информации" - был заключен договор от 23.08.2001 N М-01-019225 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Малая Бронная, 2/7, 1 (г Москва, ул. Малая Бронная, вл. 2/7, стр. 1), площадью 3106 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели. Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем помещений является Смирнова Ирина Анатольевна.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 5.8 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Согласно п. 3.2 приложения к дополнительному соглашению от 15.02.2007 за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 303 333 руб. 03 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2020, пени за период с 02.01.2008 по 31.12.2020 в сумме 2 164 939 руб. 71 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До принятия судебного акта по существу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что иск подан 22.01.2024 г., суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по обязательствам по уплате арендной платы ежеквартальными платежами по Договорам должен исчисляться с даты окончания срока каждого квартального платежа. Соответственно, по требованиям по уплате арендных платежей в соответствии с Договором за период 01.01.2018 по 31.12.2020 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 года по делу N А40-10366/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.