Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-7844/24 по делу N А32-8058/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А32-8058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Вологодского Вадима Валентиновича: представитель Нахатакян С.К. по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-8058/2023 об отказе в удовлетворении заявления Вологодского Вадима Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коломейцевой Любови Николаевны (ИНН 230100830680, ОГРНИП 304230106900211),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коломейцевой Любови Николаевны (далее - должник) Вологодский Вадим Валентинович, г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 в удовлетворении заявления Вологодского Вадима Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов - отказано.

Определение мотивировано тем, что должником доход по заявленному договору аренды в финансовой отчетности не отражен, заявителем не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности, что свидетельствует о недоказанности обязательств по договору аренды.

Вологодский Вадим Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договору произведена в меньшем объеме, поскольку дополнительным соглашением допускается перерасчет арендной платы в случае изменения номерного фонда. При этом должником не был передан заявителю корпус 3, состоящий из 19 номеров. Более того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения непередача 3 корпуса до установленного срока возлагает на должника обязанность по возврату 1 500 000 руб. Поскольку должником обязанность по передаче 3 корпуса не исполнена, у заявителя возникло право требовать возврата 1 500 000 руб.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод об отсутствии у него финансовой возможности произвести оплату по договору аренды на сумму 5 000 000 руб. В качестве обоснования наличия у него финансовой возможности апеллянт приложил к апелляционной жалобе договоры о продаже нежилого помещения (от 18.07.2019) и автомобиля (от 03.08.2019), которые судом апелляционной инстанции приобщены по правилам абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Нерезов Виталий Александрович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 Коломейцева Любовь Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

15.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Вологодского Вадима Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 850 321,91 руб., из которых 1 500 000 руб. основной долг, 350 321,91 руб. проценты по статье 395 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что у должника перед кредитором возникли обязательства, вытекающие из договора аренды N 5 от 15.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных заявителем документов следует, что 15.07.2019 между Коломейцевой Л.Н. (арендодатель) и Вологодским В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 5 от 15.07.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание с расположенным в нем имуществом согласно прилагаемой описи, являющейся неотъемлемой частью договора, и право пользоваться земельным участком, площадью 600 кв.м., занятым под здание (3 корпуса, 3 этажа), по адресу: г. Анапа, ул. Песчаная, д. 19.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 6 800 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится по следующему графику 2 000 000 руб. не позднее 20.07.2019, 2 000 000 руб. не позднее 20.08.2019, в отношении оставшихся 2 800 000 руб. срок не установлен. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.3 договора).

Согласно расписке от 28.07.2019 Коломейцева Л.Н. получила от Вологодского В.В. 2 000 000 руб. в счет арендной платы 2020 года.

В соответствии с Распиской от 29.09.2019 Коломейцева Л.Н. получила от Вологодского В.В. 3 000 000 руб. в счет арендной платы 2020 года.

При этом в вышеуказанных расписках отсутствует указание, во исполнение какого именно договора передаются наличные денежные средства, указано на перечисление арендной платы 2020 года.

15.06.2020 между Коломейцевой Л.Н. и Вологодским В.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 5 от 15.07.2019 от 15.06.2020 (далее - дополнительное соглашение).

Так, п. 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с невозможностью передачи объекта недвижимости арендатору в срок до 25.04.2021 без обременения и правопритязаний третьих лиц, арендодатель обязуется возвратить арендатору денежные средства, полученные в счет арендной платы в сумме 5 000 000 руб. (согласно расписке от 29.09.2019 на общую сумму 3 000 000 руб., согласно расписке от 28.07.2019 на общую сумму 2 000 000 руб.). При наличии на 01.03.2021 мер обеспечительного характера Арендатор оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в случае неготовности для передачи объекта недвижимости к 25.04.2021 в полном количестве номеров пропорционально оплаченным арендатором денежных средств, арендодатель обязуется вернуть 1 500 000 руб. в срок до 15.07.2021. Одновременно с этим, п. 1.4 Дополнительного соглашения установлен иной срок передачи имущества: до 25.04.2020 передать арендатору имущество, а арендатор принять имущество по акту приема-передачи.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Анапского городского суда (http://anapa-gor.krd.sudrf.ru/), решением Анапского городского суда от 28.09.2020 г. по делу N 2-1000/2020 исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа к Коломейцевой Л.Н. были удовлетворены в части. Суд признал самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание по адресу: г. Анапа, ул. Песчаная, 19, и имеющее назначение: "Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания", обязал Коломейцеву Л.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного капитального здания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 г. решение Анапского городского суда от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.03.2022 г. Анапским городским судом по делу N 2-1000/2020 был выдан исполнительный лист ФС N 034588527, а 06.04.2022 г. Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 52770/22/23023-ИП по сносу вышеуказанного объекта недвижимости.

Соответственно, к 25.04.2021 в отношении корпуса N 3 имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, передача данного объекта в аренду не представлялась возможной.

В связи с тем, что к 25.04.2021 Коломейцева Л.Н. не передала в аренду корпус N 3, Вологодский В.В. полагает, что у него возникло право требования к должнику в размере 1 500 000 руб. на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований в деле о банкротстве (несостоятельности) во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как указано ранее, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена арендная плата в общей сумме 6 800 000 руб. В редакции дополнительного соглашения данный пункт предполагает перерасчет арендной платы в случае уменьшения номерного фонда.

Также абзац 4 пункта 1.3 дополнительного соглашения изложен следующим образом: "в случае неготовности для передачи объекта недвижимости к 25.04.2021 в полном количестве номеров пропорционально оплаченным арендатором денежных средств, арендодатель обязуется вернуть 1 500 000 руб. в срок до 15.06.2021".

В рассматриваемом случае заявителем представлены расписки об оплате арендной платы в части 5 000 000 руб., т.е. арендная плата в размере 1 800 000 руб. арендатором так и не была уплачена. При этом заявленная сумма в размере 1 500 000 руб. представляет собой возврат, который производится пропорционально оплаченным арендатором средств. Ввиду того, что часть номерного фонда не была передана и не была оплачена, обязанность по возврату денежных средств у арендодателя не могла возникнуть.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель ссылается на то, что в рамках арендных правоотношений им в счет арендной платы передано 5 000 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки от 28.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. и от 29.09.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно данным распискам денежные средства переданы в наличной форме. В связи с этим, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда был заключен договор, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение финансовой возможности заявителем в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие об отчуждении им имущества, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения от 18.07.2019 (стоимость имущества 1 270 000 руб.) и договору купли-продажи автомобиля от 03.08.2019 (стоимость автомобиля 100 000 руб.).

Соответственно, заявителем представлены доказательства наличия у него в период составления расписок денежных средств в общей сумме 1 370 000 руб. Данной суммы, подтвержденной заявителем, недостаточно для оплаты арендной платы в общей сумме 5 000 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно исследовал размещенные в открытом доступе сведения и установил, что мировым судьей Судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара взыскивалась с Вологодского В.В. в пользу ИФНС России N 4 по г. Краснодару задолженность по налогам и сборам в 2020 и 2022 г. (дело N 2а-1740/2022, дело N 2а-2238/2020).

Как верно учтено судом первой инстанции, Коломейцева Л.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в своей бухгалтерской (финансовой) отчетности, сданной в соответствии с действующим законодательством в налоговый орган, она в 2019- 2020 г. не декларировала доход, полученный от Вологодского В.В. по спорным распискам. Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника, проведенным финансовым управляющим в процедуре реструктуризация долгов.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату арендных платежей на сумму 5 000 000 руб. (и даже на сумму 1 500 000 руб.), а возврат 1 500 000 руб. должен быть произведен за счет полученных от арендатора средств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленного требования.

Вологодским В.В. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 21.12.2023 в размере 350 321 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом не установлено факта незаконного удержания должником денежных средств в размере 1 500 000 руб., заявителем не доказан ни факт их передачи должнику указанных денежных средств, ни наличие оснований их для возврата. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для начислении процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание должник должен был осуществить возврат части полученных от заявителя средств, однако факта передачи заявителем должнику денежных средств не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Вологодского В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-8058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян