Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-7344/24 по делу N А07-38318/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-38318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермметпром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу N А07-38318/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Дятлов (доверенность от 17.01.2024 N БНД/210/24, срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыч" (далее - истец, ООО "Башнефть-Добыча") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермметпром" (далее - ответчик, ООО "Пермметпром") о взыскании неустойки по договору поставки от 19.03.2021 N БНД/П/8/265/21/МТС в размере 7 845 408 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пермметпром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России, сумма которой по расчету истца составляет 2 565 490 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при проведении процедуры тендерной закупки истцом согласован изготовитель товара, который должен был поставить ответчик в адрес истца, а именно АО "Электромаш", с которым ООО "Пермметпром" заключен договор на поставку товара, необходимого истцу. При этом, процедура согласования завода-изготовителя по правилам процедуры тендерной закупки была обязательной.

По мнению ответчика, нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а под влиянием сложных внешних и внутренних экономических факторов, вызванных принятыми в отношении России санкциями их последствиями, в том числе связанных с разрушением логистических цепочек и запретом ввоза на территории России множества товаров, а также последствиями эпидемии коронавируса и началом специальной военной операции на территории Украины.

С учетом отсутствия вины ответчика в нарушениях сроков поставки товара в адрес истца товара на сумму более 43 миллиона рублей и фактически наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), взысканная судом сумма неустойки в размере 7 845 408 руб. 40 коп. (1/6 часть от стоимости поставленного товара) является очевидно несоразмерной и не отвечает принципам компенсационного характера. По мнению апеллянта, неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, определенная с 15.12.2023 в размере 16% годовых, вполне способна обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет существенного ущемления имущественных прав покупателя, которая по расчетам ответчика составляет 2 565 490 руб. 80 коп.

От ООО "Башнефть-Добыча" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пермметпром" (поставщик) и ООО "Башнефть-Добыча" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2021 N БНД/П/8/265/21/МТС, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора Стороны подписывают Прейскурант цен (Приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные Поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры "Поставка электродвигателей по прейскурантному договору в 2021-2022 гг." по лоту БНД-0294-2020 (далее - "Закупочная процедура").

В соответствии с пунктом 4.1 график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4. настоящего договора.

В силу пункта 4.1.1 срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего Договора. Общая предельная стоимость настоящего Договора составляет не более 82 668 231 руб. 09 коп. (восемьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать один рубль 09 копеек) в том числе НДС 13 778 038 руб. 52 коп. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 8.1.1 в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Сроки поставки товара установлены в отгрузочных разнарядках N 1 от 20.04.2021 - до 09.07.2021, N 2 от 24.06.2021 - до 30.12.2021, N 3 от 14.09.2021 - до 04.12.2021.

Как указывает истец, обязательство ответчиком по своевременной поставке товара исполнено не было. Товар на сумму 43 531 723 руб. 78 коп. поставлен со значительной просрочкой, доходящей до 236 дней. Товар на сумму 31 266 095 руб. 36 коп. не поставлен.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса истец направил в адрес ответчика претензию от N 10-02-07/2808 от 07.10.2022 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поставщик в письмах от 30.12.2021 N 721/21, от 21.02.2022 N 21-02/177, от 22.02.2022 N 22-02/2179, от 13.04.2022 N 13-04/117, от 26.05.2022 N 26/05/117 признал факт просрочки поставки товара, предложил не применять штрафные санкции.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Башнефть-Добыча" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства поставщика по поставке товара в установленный договором поставки срок, была допущена просрочка поставки товара, в силу чего требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 19.03.2021 N БНД/П/8/265/21/МТС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, документально подтвержден и не оспаривается ООО "Пермметпром".

Поскольку ООО "Пермметпром" не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 8.1.1 договора.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 19.03.2021 N БНД/П/8/265/21/МТС за период с 10.07.2021 по 29.12.2021 в размере 7 845 408 руб. 40 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал об отсутствии своей вины в просрочке поставки товар в силу следующего.

19.03.2021 между ООО "Пермметпром" и ООО "Башнефть-Добыча" по результатам тендерной закупки, которая была организована покупателем еще в 2020 году, был заключен договор поставки N БНД/П/8/265/21/МТС.

При проведении процедуры тендерной закупки истцом согласован изготовитель товара, который должен был поставить ответчик в адрес истца, а именно АО "Электромаш", с которым ответчиком заключен договор на поставку товара, необходимого истцу.

Поскольку товар был технически-сложным (электродвигатели) АО "Электромаш" в свою очередь, производил закупку части комплектующих, необходимых для изготовления электродвигателей для истца у завода-изготовителя, располагавшегося на Украине, город Новая Каховка. В 2021 года у завода-изготовителя начались проблемы с квотами на закупку комплектующих и логистикой для производства из-за продолжающихся сложных экономических условий, о чем в письменной форме был поставлен в известность ответчика, что подтверждается письмом от 23.12.2021.

Ответчик, получив указанное выше сообщение о срыве сроков поставки, поставил в известность истца письмом от 30.12.2021, в котором также просил перенести ранее согласованные сроки поставки.

В последующем заводом-изготовителем сроки поставки вновь были перенесены по причине прохождения приемо-сдаточных мероприятий, что подтверждается письмом от 21.02.2022.

О переносе сроков поставки заводом-изготовителем ответчик известил истца письмами от 21.02.2022 и 22.02.2022, в которых также просил перенести сроки поставки и не применять штрафные санкции.

24.02.2022 объявлена Специальная военная операция. Поскольку товар был технически-сложным (электродвигатели) завод-изготовитель производил закупку части комплектующих, необходимых для изготовления электродвигателей для истца у завода-изготовителя, расположенного в городе Новая Каховка. Соответственно после начала специальной военной операции, завод-изготовитель на территории города Новая Каховка приостановил отгрузки, называя это временной мерой, о чем ответчик также поставил в известность истца, письмом от 13.04.2022, попросив при этом не применять к ответчику штрафных санкций. В мае 2022 года стало известно, что завод-изготовитель, расположенный в городе Новая Каховка прекратил какие-либо поставки, что подтверждается письмом завода-изготовителя, направленным в адрес ответчика 26.05.2022.

О невозможности дальнейшего исполнения договорных обязательств ответчик извести истца письмом от 26.05.2022, в котором также просил о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, по причине наступления обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, и которые послужили единственным основанием для не поставки в адрес истца Товара: Электродвигатель трехфазный асинхронный 4АРМ-1600/6000УХЛ4 1600кВт2973об/мин 600013 в количестве 9 шт. на сумму 31 266 095 руб. 36 коп.

Вся переписка между сторонами велась в электронном виде, посредством направления на адреса электронной почты. Истец на письма ответчика не ответил.

Несмотря на действительно сложную экономическую ситуацию, связанную с последствиями эпидемии коронавируса началом специальной военной операции, нарушением всех логистических цепочек и введенных в отношении Российской Федерации санкций, во исполнение условий заключенного договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 43 351 723 руб. 78 коп. Товар на сумму 31 266 095 руб. 36 коп. не был поставлен истцу в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем ответчик считает необоснованным начисление и применение штрафных санкций.

Нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а под влиянием сложных внешних и внутренних экономических факторов, вызванных принятыми в отношении России санкциями их последствиями, в том числе связанных с разрушением логистических цепочек и запретом ввоза на территории России множества товаров, а также последствиями эпидемии коронавируса и началом специальной военной операции.

В связи с чем ответчик считает, что его вины в нарушениях сроков поставки товара в адрес истца товара на сумму более 43 миллиона рублей и фактически наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в следствие которой товар (Электродвигатель трехфазный асинхронный 4АРМ-1600/6000УХЛ4 1600кВт297Зоб/мин 600013) в количестве 9 шт. на сумму 31 266 095 руб. 36 коп. не был поставлен истцу, требуемая сумма пени в размере более 12 миллионов рублей является очевидно несоразмерной и не отвечает принципам компенсационного характера.

ООО "Пермметпром" в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО "Пермметпром" в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости поставленного товара судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

Таким образом, суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования ООО "Башнефть-Добыча" о взыскании задолженности (удержанного штрафа) в размере 7 845 408 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что договором поставки был согласован изготовитель товара, который должен был поставить ответчик в адрес истца, а именно АО "Электромаш", апелляционной коллегией не принимается, поскольку п. 18.6. договора в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договором поставки не предусмотрена комплектация товара именно от производителей Украины либо конкретно другого государства. Ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о невозможности приобретения товара с комплектующими от других производителей, в т.ч. российских организаций. Кроме того, поставка двигателей, которые не были поставлены по отгрузочной разнарядке N 2, должна была быть произведена не позднее 30.12.2022, т.е. ещё до сложившейся экономической ситуации.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не обоснована.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от ответственности в виде присужденной неустойки ввиду форс-мажорных обстоятельств несостоятельны, поскольку ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств подтверждения форс-мажорных обстоятельств, при исполнении обязательств ответчик не предоставил доказательств освобождения от ответственности и невозможности исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу N А07-38318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермметпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.