Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-29014/24 по делу N А40-291789/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-291789/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каткова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-291789/23

по заявлению Каткова Артема Сергеевича

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третьи лица: 1) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

2) АО "Рольф",

о признании незаконными и отмене определения от 29.08.2023 и определения от 29.08.2023,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цатурян М.А. по доверенности от 01.04.2024;
от третьих лиц:	1. Андрианова И.В. по доверенности от 24.01.2023; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Катков А.С. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Рольф" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением суда от 28.03.2024 заявление Каткова А.С. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Катков АС. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счёт кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. Полагает, что выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по г. Москве и АО Банк "Финансовая корпорация Открытие поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Каткова А.С. и АО "Рольф", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 г. N 943-О изложил правовой подход, согласно которому что касается обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 г. в адрес Управления поступило обращение (вх. N 55519/ж-2023) Заявителя по вопросу включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Изучив и проведя анализ всех приложенных документарных материалов к жалобе, в том числе кредитного договора от 08.09.2022, должностным лицом Управления 29.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Рольф" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Отказывая в удовлетворении требования Каткова А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

16.08.2023 в адрес Управления поступило обращение (вх. N 55519/ж-2023) Заявителя по вопросу включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Изучив и проведя анализ всех приложенных документарных материалов к жалобе, в том числе кредитного договора от 08.09.2022, должностным лицом Управления 29.08.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Рольф" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривает обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского, кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, цели использования заемщиком потребительского кредита выбираются заемщиком самостоятельно и могут быть любыми (что также отражено в п. 11 Договора).

На основании ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, положениями Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрена возможность таких условий в кредитный договор.

При анализе представленного Заявителем кредитного договора должностным лицом установлено, что п.9 "Обязанность Заемщика заключить иные договоры", п. 10 "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению" и в п. 15 "Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" отсутствует информация об обязательном заключении заемщиком каких-либо договоров страхования. Информация о возможности добровольно заключить договор личного страхования для уменьшения процентной ставки, указана в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, указанное условие согласуется с положениями пунктов 10,11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" не установлен, в связи с вышеизложенным правомерно вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие".

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 8 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При этом в случае, если указанная информация включена в договор, и потребитель подписал этот договор, то со стороны исполнителя (продавца) обязанность по доведению до потребителя информации считается выполненной.

Суд установил, что представленный Катковым А.С. кредитный договор содержит его собственноручные подписи на каждом листе. Таким образом со стороны АО "Рольф" была предоставлена вся необходимая информация в соответствии с положениями п. 1-2 статьи 10 Федерального закона N 353-ФЗ.

По результатам правового анализа обращения и приложенных к нему документированных материалов, фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей не установлено, материалы не содержат достаточно данных, указывающих на виновность действиях АО "Рольф" в совершении административного правонарушения, на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В представленных заявителем материалах при рассмотрении обращения, не установлено оснований к возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и осуществлению процессуальных действий в рамках ст. 28.7 КоАП РФ.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим открытое производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Заявитель документально не подтвердил наличие правовых оснований для возбуждения административного дела.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-291789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева