Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 04АП-965/24 по делу N А19-15595/2023

г. Чита

18 июня 2024 г.

Дело N А19-15595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по делу N А19-15595/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН: 1152468008395, ИНН: 2465121033) о взыскании 22 890 985, 64 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ответчик, ООО "Сибтэк") о взыскании 22 890 985 рублей 64 копеек неустойки, расходов по отправке претензии ответчику в размере 115 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 857 рублей 91 копейку неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального и материального права.

Полагает, что ответственность ООО "Сибтэк" за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости всех работ (пункт 2.1 договора подряда - 85 516 230,92 руб.) согласована сторонами, такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения базы для расчета неустойки за несвоевременное окончание работ по договору, исходя из стоимости просроченных работ, а не из цены договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 30533 подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по реконструкции двух линий электропередач напряжением 35 кВ (ВЛЭП-35 кВ) Рудник1, Рудник2 от подстанции 220/110/35 кВ "Рудногорская" опора N 8 до подстанции 35/6 кВ "Рудник" наименование, количество цена и стоимость которых определяются в смете (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало с момента подписания договора; - окончание 31 декабря 2022.

Сроки завершения отдельных этапов работы, сроки выполнения работ определяются планом-графиком работ (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 85 516 230 рублей 92 копейки, в том числе НДС 20 % 14 252 705 рублей 15 копеек.

Планом-графиком, являющимся приложением N 3 к договору подряда N 30533 от 13.01.2022, установлены 4 этапа работ с поставкой материалов на объект строительства и подготовкой просеки в сроки:

- 1 этап работ февраль - май 2022; - 2 этап работ май - август 2022; - 3 этап работ сентябрь - октябрь 2022; - 4 этап работ октябрь - декабрь 2022;

Как указывает истец, подрядчик несвоевременно приступил к выполнению подрядных работ по реконструкции двух линий электропередач напряжением 35 кВ (ВЛЭП-35 кВ) Рудник1, Рудник2 от подстанции 220/110/35 кВ "Рудногорская" опора N 8 до подстанции 35/6 кВ "Рудник" согласно акту-допуску работы были начаты 14.09.2022.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное начало работ в размере 20 780 444 рублей 11 копеек, исходя из расчета: 85 516 230 рублей 92 копейки * 0,1%* 243 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядные работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное окончание работ по договору согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 01.06.2023 в размере 2019169 рублей 82 копеек, из расчета: 11 808 010 рублей 65 копеек (стоимость выполненных работ) * 0,1 % * 171 (количество дней просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное окончание работ по договору согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 01.06.2023 в размере 91256 рублей 09 копеек, из расчета: 533 661 рубль 33 копейки (стоимость выполненных работ) * 0,1 % * 171 (количество дней просрочки).

Претензией от 10.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о погашении неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в судебном порядке денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 431, 708, 716, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установи, что подрядчиком работы начаты и сданы с нарушением сроков, предусмотренных договором, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части в размере 97 857, 91 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, в связи с неверным расчетом судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало с момента подписания договора; - окончание 31 декабря 2022.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ составила 22 890 985 рублей 64 копеек, указанная сумма рассчитана истцом, исходя из 0,1% цены договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.4.1 договора от 13.01.2022 сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из стоимости работ, а не цены всего договора подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о расчете неустойки за просрочку начала и окончания работ, исходя из стоимости работ, которые не начаты в срок и стоимости работ, не выполненной в установленный договором срок.

При этом, судом применено буквальное толкование условий договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 6.2 договора подряда ответственность за просрочку оплаты принятых работ предусмотрена от просроченной суммы, а не суммы всей стоимости работ по договору.

Истец и ответчик в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор на условиях, предусмотренных данным договором, одностороннее изменение условий обязательства недопустимо, в связи с чем, начисление неустойки за окончание срока работ по актам N N 3, 4 от 01.06.2023 от всей стоимости работ по договору неправомерно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставлением судом апелляционной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, результатом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в удовлетворении жалобы отказано) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по делу N А19-15595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина