Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-17921/23 по делу N А32-52072/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А32-52072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52072/2022

по иску финансового управляющего гражданина Джиоева Солтана Федоровича, - Баюсовой Ирины Евгеньевны

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Соколковой Ольге Андреевне (ИНН 236504956626, ОГРНИП 3202375000543301), индивидуальному предпринимателю Киворковой Светлане Владимировне (ИНН 232201312509, ОГРНИП 319237500301831),

о признании сделки недействительной, обязании возвратить стоимость полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина Джиоева Солтана Федоровича Баюсова Ирина Евгеньевна (далее - истец) обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколковой Ольге Андреевне (далее - ответчик) об оспаривании договора субаренды 01.04.2020 по передаче помещения площадью 130 кв. м находящееся по адресу: г. Туапсе, ул. Звездная, 38А, заключенного между ИП Соколковой Ольгой Андреевной и Киворковой Светланой Владимировной; договора субаренды от 01.04.2021 на помещение площадью 130 кв. м (первый этаж) и 130 кв. м (второй этаж) находящееся по адресу: г. Туапсе, ул. Звездная, 38А, заключенного между ИП Соколковой Ольгой Андреевной и Киворковой Светланой Владимировной; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 554 600 руб., полученных от сдачи в субаренду помещений за период с 01.04.2020 по 03.03.2022, санкций по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 17.10.2022 в размере 99 097,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что гражданин Джиоев С.Ф. не имел права заключать договор аренды ввиду нахождения в состоянии банкротства и запрета на распоряжение имуществом, установленного в договоре ипотеки с банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 признаны недействительными сделки по передаче имущества в субаренду от 01.04.2020 и от 01.04.2021, заключенные между индивидуальным предпринимателем Соколковой О.А. и Кивороковой С.В. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Соколковой О.А. взыскано в конкурсную массу Джиоева С.Ф. 554 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Соколкоой О.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-41524/2019 гражданин Джиоев Солтан Федорович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Баюсова Ирина Евгеньевна. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 г. по делу N А32-41524/19 в отношении Джиоева С.Ф. введена процедуры реструктуризации имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им. осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Кроме того, спорное имущество обременено залогом в пользу банка. Согласно п. 3.5 договора ипотеки нежилых помещений и права аренды земельного участка N 61613/ДИ от 19.09.2016, залогодатель не имеет право распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не может заключать договора аренды, субаренды, передавать во временное владение и пользование третьим лицам (в том числе) безвозмездное.

Суд первой инстанции оценил договор аренды как ничтожный и указал, что в действиях индивидуального предпринимателя Соколковой О.А. имеется умысел в присвоении денежных средств, принадлежащих Джиоеву Солтану Федоровичу от сдачи его имущества в аренду, чем нанесен вред кредиторам в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств от сдачи в субаренду имущества и наращивания текущей задолженности.

В удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что указанные проценты на сумму убытков не могут быть начислены ранее момента вступления решения суда в законную силу.

На указанное решение подана апелляционная жалоба предпринимателем Соколковой О.А., в которой она просит об отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим не направлялись требования о расторжении договора аренды, а, следовательно, он продолжает действовать в порядке пролонгации на тех же условиях на новый срок. В отношении заключения договора субаренды никаких запретов или ограничений не имелось. За весь период действия договоров субаренды в адрес Соколковой О.А. денежные средства в оплату по договору не поступали. Каких-либо документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения Соколковой О.А. и Киворковой С.В., не представлено.

Определением от 07.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истец оспаривает два договора субаренды, заключенных между Соколковой О.А. и Киворковой С.В., однако Киворкова С.В. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях участника сделки, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправильно применил материальный закон, что также является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий, должник Джиоев С.Ф. и ответчики не явились. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 и согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный арбитражный суд находит, что исковые требования финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-41524/2019 в отношении Джиоева Солтана Федоровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Баюсова Ирина Евгеньевна.

Вышеуказанным судебным актом требование заявителя АО "МСП Банк" в размере 9 900 000 руб. задолженности, 3 633 684,91 руб. процентов за пользование кредитом, отдельно 9 094 371,27 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Джиоева Солтана Федоровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-41524/2019 Джиоев Солтан Федорович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Баюсова Ирина Евгеньевна.

Из полученного из МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю финансовому управляющему стало известно, что ИП Соколкова Ольга Андреевна сдает помещения находящиеся в собственности Джиоева Солтана Федоровича по договорам субаренды.

По факту неправомерных действий при банкротстве, выраженных в сокрытии дохода, финансовый управляющий направил заявление в Отдел МВД России по Туапсинскому району.

По информации из ОМВД России по Туапсинскому району между ИП Соколковой О.А. (арендодатель) и ИП Киворковой С.В. (арендатор) заключены договоры субаренды на пользование помещениями расположенными по адресу: г. Туапсе, ул. Звездная, 38А.

Договор субаренды от 01.04.2020 заключенный между ИП Соколковой О.А. и Киворковой С.В., площадью 130 кв.м на пользование помещениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Туапс, ул. Звездная, 38А.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Кроме того, в п. 1.3. договора указано, что имущество принадлежит арендодателю в праве собственности.

Согласно п. п. 2.2.2. и 2.2.3. арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Нести расходы по содержанию имущества.

Срок действия договора с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Договор субаренды от 01.04.2021, заключенный между ИП Соколковой О.А. и Киворковой С.В. площадью 130 кв.м (первый этаж) и 130 кв.м (второй этаж) за пользование помещениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Звездная, 38А.

В соответствии с п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество указанное в п. 1.2. договора, во временное пользование, а арендатор обязуется предоставить арендатору имущество указанное в п. 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Согласно п. 2.2.2. и 2.2.3. арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Нести расходы по содержанию имущества.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора составляет 15 000 руб. в месяц.

Срок действия договора с 01.04.2021 по 30.03.2022.

Согласно расчету истца общая сумма полученных от сдачи в субаренду денежных средств составила 554 600 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд находит неверными доводы финансового управляющего о ничтожности договора аренды от 01.04.2020, заключенного между Джиоевым С.Ф. и индивидуальным предпринимателем Соколковой О.А., равно как и соответствующий вывод суда первой инстанции.

На момент заключения указанного договора от 01.04.2020 должник Джиоев С.Ф. еще не был признан банкротом и в отношении него не была введена процедура реализации имущества, в связи с чем не подлежит применению норма пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На дату заключения договора от 01.04.2020 между Джиоевым С.Ф. и Соколковой О.А. в отношении Джиоева С.Ф. была введена процедура реструктуризации долгов, которая не предусматривает ничтожности сделок, совершенных должником (часть 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Не могут быть признаны правильными доводы финансового управляющего о ничтожности заключенного договора между Джиоевым С.Ф. и Соколковой О.А., поскольку условия договора ипотеки запрещают распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в том числе, передавать имущество в аренду и в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом последствия заключения сделки в отсутствие согласия залогодержателя предусмотрены абзацем вторым пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса, в соответствии с которым, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса.

Указанная норма устанавливает право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, в законе прямо оговорены иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Кроме того, указанные права установлены для залогодержателя, которым финансовый управляющий не является, в связи с чем он не легитимирован на оспаривание договора от 01.04.2020, заключенного между Джиоевым С.Ф. и Соколковой О.А., по указанному основанию.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что названный сторонами договором аренды от 01.04.2020 таковым не является. Согласно легальной дефиниции договора аренды, данной в пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако из текста договора от 01.04.2020, заключенного между Джиоевым С.Ф. и Соколковой О.А., прямо следует, что имущество передается в безвозмездное временное пользование (пункт 1.1 договора). На безвозмездность пользования также указывается в пункте 1.4 договора (л.д.90-91). Более того, согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, вопреки названию договора, стороны заключили не договор аренды, а договор безвозмездного пользования ( ссуды), регулируемого нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что договор ссуды от 01.04.2020, заключенный между Джиоевым С.Ф. и Соколковой О.А. сам по себе не является ничтожным, однако может быть оспорен финансовым управляющим по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Однако, поскольку такая сделка не является ничтожной, суд не вправе обсуждать по собственной инициативе и (или) применять последствий недействительности оспоримой сделки при отсутствии прямого иска о признании недействительной оспоримой сделки по названному основанию (соответствующее толкование дано в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сам по себе факт заключения договоров субаренды (фактически - аренды) от 01.04.2020 и от 01.04.2021 между Соколковой О.А. и Киворковой С.В. не влечет недействительности сделки, поскольку глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования в аренду; пунктом 4 статьи 698 ГК РФ установлены иные последствия нарушения требования закона при совершении сделки по передаче имущества ссудополучателем в пользу третьих лиц (досрочное расторжение).

Однако в данном деле имеются основания для признания указанных договоров субаренды недействительными сделками по основаниям, указанным в ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора ссуды от 01.04.2020 между Джиоевым С.Ф. и Соколковой О.А. и последующее заключение договоров субаренды от 01.04.2020 и от 01.04.2021 между Соколковой О.А. и Киворковой С.В. преследовало целью обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на фактический вывод имущества, относящегося к конкурсной массе, из владения и пользования Джиоева С.Ф. путем формальной передачи имущества в возмездное владение и пользование другого лица с получением доходов от использования имущества не Джиоевым С.Ф., а формально иным лицом.

При обращении с рассматриваемым требованием финансовый управляющий указал, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Истцом предоставлены доказательства, что между Джиоевым Солтаном Федоровичем и Якимиди (Джиоевой) Еленой Васильевной был заключен брак, что подтверждается ответом из Управления ЗАГС по Краснодарскому краю от 25.06.2021 N 50-02.1-21-4121/21.

В то же время Соколкова (Якимиди) О.А. является дочерью супруги должника Джиоевой (Якимиди) Елены Васильевны. 14.09.2019 Якимиди (Соколкова) О.А. заключила брак с гражданином Соколковым А.Г., в связи с чем сменила фамилию.

Кроме того, должник и Соколкова О.А. до 25.12.2019 были зарегистрированы по одному адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Анастасиевка, улица Лесная, дом 35.

Таким образом, аффилированное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом указанных фактических обстоятельств презумпция добросовестности, установленная пунктом 5 статьи 1 ГК РФ, в отношении Соколковой О.А. опровергнута.

Вместе с тем, с целью исключения полученных от использования имущества денежных средств из конкурсной массы должника Соколкова О.А. заключила два оспариваемых договора субаренды.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые сделки субаренды совершены не непосредственно должником-банкротом, а иным лицом (Соколковой О.А.), специальные основания недействительности сделок, установленные главой III.I Закона о банкротстве, в данном случае не могут быть применены. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной как ничтожной (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания недействительными договоров субаренды от 01.04.2020 и от 01.04.2021.

В части требования о взыскании полученных Соколковой О.А. денежных средств как убытков судебная коллегия находит, что указанное требование надлежит квалифицировать не как убытки и не как применение последствий недействительности сделки (реституция осуществляется между сторонами сделки), а как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку Соколкова О.А. как сторона договора не могла не осознавать наличия злоупотребления правом и ничтожности указанных договоров субаренды, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее отсутствуют основания для приобретения указанных денежных сумм. Поскольку имело место возмездное пользование имуществом гражданина Джиоева С.Ф., от имени которого в данном деле выступает финансовый управляющий, полученная Соколковой О.А. арендная плата подлежит взысканию в конкурсную массу в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика Соколковой О.А. об отсутствии документов, опосредующих финансовые взаимоотношения между ней и Киворковой С.В., в материалах дела имеется заявление Киворковой С.В. на имя финансового управляющего от 22.05.2022, в котором она дает соответствующие пояснения (приложение N 9 к исковому заявлению), а также прилагает копии пяти расписок Соколковой О.А. о получении от Киворковой С.В. за аренду помещения 164 600 рублей.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истец доказал сумму неосновательного обогащения в размере 164 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, поскольку получение денежных средств, помимо указанных, документально не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик Соколкова О.А. в силу указанных выше фактических обстоятельств не могла не осознавать ничтожности договоров и отсутствия основания для получения денежных средств, с нее надлежит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со следующего после получения денежных сумм дня. С учетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ по полученным Соколковой О.А. суммам и пришел к выводу, что за испрашиваемый истцом период с 01.05.2020 по 17.10.2022 подлежит взысканию 17 437 рублей 65 копеек.

Судебные расходы по делу подлежат распределению согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: государственная пошлина по требованию о признании двух договоров недействительными распределяется между ответчиками, государственная пошлина по денежному присуждению подлежит взысканию с ответчика Соколковой О.А. В свою очередь, с ответчика Киворковой С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию о признании недействительными двух договоров субаренды (по 3000 рублей за каждый), так как она является вторым ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-52072/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры субаренды от 01.04.2020 и от 01.04.2021, заключенные между индивидуальным предпринимателем Соколковой Ольгой Андреевной и Киворковой Светланой Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколковой Ольги Владимировны в конкурсную массу банкрота Джиоева Солтана Федоровича 164 600 рублей неосновательного обогащения, 17 437 рублей 65 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2020 по 17.10.2022, отказав в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколковой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 10476 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Киворковой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина