Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-16301/24 по делу N А56-39383/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-39383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16301/2024) общества с ограниченной ответственностью "Вип АЗС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-39383/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип АЗС"

о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Вип АЗС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вип АЗС" (далее - ответчик) о взыскании:

- 8 355 руб. пени за просрочку внесения аванса по договору от 11.01.2022 N 009 на 15.12.2023, с начислением до оплаты задолженности;

- 490 002 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товара на 15.12.2023, с начислением до оплаты задолженности;

- 210 708 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2023, с начислением до оплаты задолженности;

- 100 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 10).

ООО "Вип АЗС" заявило встречный иск к ООО "Металл Сервис" о взыскании:

- 718 700 руб. убытков по устранению недостатков по спецификации N 1 от 11.01.2022;

- 182 400 руб. убытков по устранению недостатков по спецификации N 2 от 21.01.2022;

- 290 000 руб. убытков в виде пени за нарушение срока поставки по договору подряда N 007 от 03.11.2021 с ООО "Стройэкоиндустрия";

- 600 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 442 руб. 50 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы взысканной по первоначальному иску неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что судом неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты выполнения работ и поставки товара, поскольку расчет неустойки произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленный спецификациями к договору сроков оплаты. Кроме того, судом произведено начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. При расчете неустойки судом не учтен факт оплаты задолженности на основании платежного поручения N 1 от 10.01.2024.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Металл Сервис" (подрядчик) и ООО "Вип АЗС" (заказчик) заключен договор от 11.01.2022 N 009 на изготовление и передачу в собственность оборудования, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара и порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4. договора право собственности заказчику переходит в момент подписания уполномоченными лицами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в момент подписания уполномоченными лицами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны УПД N 18 от 31.03.2022, N 21 от 14.04.2022, N 27 от 22.04.2022, N 35 от 20.05.2022, N 36 от 10.06.2022, по которым истцом переданы, а ответчиком приняты контейнерные автозаправочные станции.

Согласно п. 8.2 договора если подрядчик не поставил (не отгрузил) товар в предусмотренные Договором или спецификацией сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента выставления требования.

В силу п. 8.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик по требованию подрядчика оплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара. Стороны подписали универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на неоплату ответчиком изготовленного истцом товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на изготовление товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования по встречному иску судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков после подписания без возражений УПД ответчик истцу не заявлял, установленный договором порядок заявления о недостатках ответчиком не соблюден, иных доказательств наличия недостатков не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты изготовленного истцом и поставленного ответчиком товара, ввиду чего признал право истца на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. договора, удовлетворив требования частично, исходя из необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованной в договоре неустойки (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), в силу чего судом произведен расчет штрафных санкций за данный период, исходя из ставки неустойки, предусмотренной статьей 8.3. договора, с учетом зачета суммы неустойки в рамках дела N А56-118114/2022, а также с учетом применения моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку при расчете неустойки судом, вопреки доводам апеллянта, учтен мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований пункта 4 статьи 395 ГК РФ и вопроса Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, по ставке 0,05% в соответствии с пунктом 8.3. договора и произведен зачет неустойки, определенной судом в рамках дела NА56-118114/2022.

Исходя из такого алгоритма расчета, апелляционным судом установлено, что взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 612 442 руб. 60 коп. не нарушает прав ответчика, а истец решение суда первой инстанции не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ); у апелляционного суда отсутствуют полномочия для принятия нового судебного акта не в пользу подателя апелляционной жалобы (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом по правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ, исходя из срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, должен быть произведен с 01.10.2022.

Приведенный апеллянтом в жалобе расчет неустойки не может быть принят апелляционным судом, поскольку совокупный размер штрафных санкций в сумме 460 387 руб. 50 коп. определен ответчиком без учета начисления неустойки по правилам пункта 8.3. договора за тот период, за который истцом в нарушение пункта 4 статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как согласно вышеприведенным разъяснениям, изложенным в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тот факт, что истцом в расчете (т. 2 л.д. 14) неверно определена дата внесения авансовых платежей (истцом в нарушение условий подписанных сторонами спецификаций расчет срока произведен в календарных, а не рабочих днях), не повлияло на общий размер присужденной судом неустойки с учетом частичного обжалования ответчиком судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом при расчете неустойки не учтено погашение ответчиком суммы основного долга платежным поручением N 1 от 10.01.2024, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет неустойки, исходя из заявленных истцом требований и положений статьи 49 АПК РФ, произведен судом за период не позднее 15.12.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу N А56-39383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина