Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 21АП-4087/24 по делу N А83-7531/2024

17 июня 2024 г.

Дело N А83-7531/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 17.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коцура Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по делу N А83-7531/2024 (судья Якимчук Н.Ю.) о возвращении искового заявления Жумыкина Альберта Константиновича в лице финансового управляющего Коцура Вадима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (ОГРН: 1149102102170, ИНН: 9102049763) о расторжении договоров и о применении двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Жумыкин Альберт Константинович в лице финансового управляющего Коцура Вадима Вадимовича обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о расторжении договоров и применении двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, не предоставив достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Коцура Вадим Вадимович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, поскольку в отношении ИП Жумыкина А.К. введена процедура банкротства, кроме того, финансовым управляющим Коцура В.В. были представлены документы из банковских организаций, из которых следует о недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая иск, исходил из того, что на дату обращения с иском истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также сослался на отсутствие надлежащих доказательств того, что в дальнейшем у истца появится возможность уплатить государственную пошлину.

При этом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявленному иску суд не учел, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 по делу N А83-14376/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Жумыкина Альберта Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина - индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утвержден Коцур Вадим Вадимович.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовым управляющим были представлены сведения из налогового органа об открытых счетах должника и выписки о состоянии его счетов в финансовых организациях.

К апелляционной жалобе также приложены сведения об отсутствии денежных средств на открытых счетах истца.

Как указал финансовый управляющий, должник находится в тяжелом финансовом положении, и в настоящее время не имеет возможности уплатить установленную законом сумму госпошлины - 164 545 рублей за рассмотрение поданного заявления ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств.

Таким образом, документальными доказательствами на момент предъявления иска, подтверждено, что у истца отсутствуют необходимые денежные средств для оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Изложенное соответствует позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.07.2022 по делу N 78-КГ22-25-К3.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и возвращения заявления финансового управляющего на основании статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 по делу N А83-7531/2024 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по делу N А83-7531/2024 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов