Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-5093/24 по делу N А72-295/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А72-295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года по делу N А72-295/2023 (судья Рыбалко И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" (ОГРН 1027301166617, ИНН 7325021408), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1147325005728, ИНН 7325131513), г.Ульяновск,

об установлении сервитута,

третье лицо: Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ответчику), в котором просило установить для арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:205, которым является Общество с ограниченной ответственностью "Континент", частный постоянный сервитут - для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:24:041014:207, который принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ".

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Протокольным определением суда от 19.10.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил установить сервитут, общей площадью 608 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:205 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:24:041014:207, принадлежащий на праве собственности ООО "ТЭЛФ" по следующим координатам характерных точек сервитута:

N точки	Координаты точек
	Х	У
н1	508532.060	2255424.510
н2	508531.930	2255430.880
н3	508526.430	2255424.590
н4	508522.650	2255416.850
н5	508516.870	2255406.090
н6	508504.950	2255400.800
н7	508458.400	2255396.600
н8	508431.290	2255389.680
н9	508431.320	2255383.050
н10	508436.550	2255386.250
н11	508469.370	2255393.070
н12	508506.090	2255395.540
н13	508514.510	2255397.020
н14	508520.850	2255401.890
н15	508527.100	2255415.590
н1	508532.060	2255424.510

Установить плату за сервитут в размере 28 408 руб. 00 коп. ежегодно, которая оплачивается собственнику земельного участка.

Сервитут установить бессрочный.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; установлено в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ООО "ТЭЛФ" земельному участку, зданиям, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Энтузиастов, 1Д, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, переданным на основании договора аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Энтузиастов, 1К, кадастровый номер 73:24:041014:205, на следующих условиях: без ограничения срока, площадь участка сервитута 608 кв.м., координаты характерных точек границ участка сервитута:

N точки	Координаты точек
	Х	У
н1	508532.060	2255424.510
н2	508531.930	2255430.880
н3	508526.430	2255424.590
н4	508522.650	2255416.850
н5	508516.870	2255406.090
н6	508504.950	2255400.800
н7	508458.400	2255396.600
н8	508431.290	2255389.680
н9	508431.320	2255383.050
н10	508436.550	2255386.250
н11	508469.370	2255393.070
н12	508506.090	2255395.540
н13	508514.510	2255397.020
н14	508520.850	2255401.890
н15	508527.100	2255415.590
н1	508532.060	2255424.510

Установлена плата за сервитут для ООО "ТЭЛФ" в размере 28 408 руб. 00 коп. ежегодно с внесением не позднее 01 февраля текущего года.

С Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" взыскано 91 300 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в сумме 175 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" взыскано 145 000 руб. 00 коп. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" (заказчик) и Покидько Екатериной Анатольевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг (Приложение N 1), стоимость которых определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) (п.1.1 договора).

Согласно акту от 30.11.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.Ознакомление с документами, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области об установлении сервитута для прохода проезда к земельному участку и зданиям ООО "ТЭЛФ", направление документов в суд - 5 000 руб. 00 коп.

2.Представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде - 10 000 руб. 00 коп. за участие в деле за каждое заседание.

Количество заседаний 12 (21.03.2023, 02.05.2023, 24.05.2023, 15.06.2023, 22.06.2023, 13.07.2023, 18.07.2023, 01.09.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 19.10.2023).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 125 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты услуг истец представил расходный кассовый ордер от 30.11.2023 N 274 на сумму 125 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции представляла по доверенности Покидько Е.А., которой были подготовлены исковое заявление, ходатайства в суд.

Установлено, что Покидько Е.А. не является штатным сотрудником истца, о чем свидетельствуют Сведения региональной базы данных на застрахованное лицо Фонда пенсионного и социального страхования ОФ по Ульяновской области, а также копия трудовой книжки Покидько Е.А., электронная трудовая книжка Покидько Е.А.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в судебных заседаниях 15.06.2023, 13.07.2023, 16.10.2023 и 17.10.2023 был объявлен перерыв, соответственно, представление интересов истца представителем до и после перерыва следует рассматривать как участие представителя в одном судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером в возмещение стоимости расходов на оплату услуг представителя следует признать сумму 95 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "ТЭЛФ" просило взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования N И-023/035-2023, проведенного по договору N 05/23 от 06.03.2023, заключенному с АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому-Ульяновск".

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому-Ульяновск" (исполнитель) был заключен договор на оказание работ (оказание услуг) N 05/23, предметом которого является исследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Энтузиастов,д.1Д с кадастровым номером 73:24:041014:207, для определения размера и стоимости сервитута (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора от 06.03.2023 N 05/23 заказчик обязуется произвести оплату в размере 50 000 рублей в течение 3-9 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 56 от 09.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" оплатило услуги АНО "ЭСО "РЦЭ ПО -Ульяновск" в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования связаны с представлением в суд доказательств, относящихся к делу и необходимых для его рассмотрения, выводы данного экспертного исследования были впоследствии подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, указанные расходы обоснованны и подлежат возмещению истцу.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, заявитель не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных истцом расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года по делу N А72-295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина