Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-6396/24 по делу N А32-54469/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А32-54469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-54469/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Сити Строй"

(ИНН 6143099278, ОГРН 1206100023854)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорос" (ИНН 2315997061)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Сити Строй" (далее - ООО "Элемент Сити Строй", истец, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорос" (далее - СК "Хорос", ответчик, подрядчик, компания) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 250 000 руб., 385 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.04.2023 по 20.08.2023 и 7 976 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 04.10.2023

Решением от 25.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 13/04/23-К26 от 13.04.2023 в размере 250 000 рублей, пеня за нарушение сроков начала выполнения работ по договору подряда N 13/04/23-К26 от 13.04.2023 в размере 312 500, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 272 руб. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Строительная компания "Хорос" задолженность по договору подряда в размере 250 000 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания и не смог предоставить отзыв на исковое заявление. Судом первой инстанции не учтено что невыполнение ответчиком договорных обязательств произошло, в том числе и по вине истца, так как ответчику не предоставлен доступ на объект для выполнения работ. Судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика договорная неустойка в размере 312 500 руб., тогда как задолженность по договору подряда составляет 250 000 рублей. Взыскание с ответчика неустойки в размере, превышающем сумму долга, является чрезмерным.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Сити Строй" (заказчик) и ООО "СК "Хорос" (до внесения изменений 19.04.2023 года - ООО "Центр фасадных технологий" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/04/23-К26 от 13.04.2023.

Юридический адрес ответчиком был изменен 02.08.2023, запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2232301059857). Ответчик не уведомлял истца об изменении наименования юридического лица и юридического адреса.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок начала выполнения работ установлен с 13.04.2023, с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ установлена 13.06.2023.

Согласно п. 1.3.1. договора, заказчик обязан перечислить аванс в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 246 от 13.04.2023.

Как следует из дела, подрядчик аванс получил, но к работам не приступил, аванс не возвратил, работы не выполнил.

В соответствии с п. 2.4. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за тридцать дней до отказа.

Решение об одностороннем отказе было принято заказчиком и направлено подрядчику на юридический адрес, указанный в договоре, поскольку общество не знало о смене адреса, потом направлено и на новый юридический адрес.

Соблюдая досудебный порядок, истец направил претензию об оплате задолженности N 2/31/08/2023 от 31.08.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 250 000 рублей, пени за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 14.04.2023 по 20.08.2023 в сумме, равной периоду просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 21.08.2023 по 04.10.2023 в сумме, равной указанному периоду.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неотработанных средств, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков начала выполнения работ или окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно приложения N 2 к договору цена договора составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется приступить к исполнению обязательств договора в течение трех дней с момента передачи строительной площадки.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи площадки, последняя была передана ответчику 13 апреля 2023 г.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из изложенного, судом отмечено, что начисление неустойки подлежит с 18.04.2023.

Период просрочки с 18.04.2023 по 20.08.2023 составляет 125 дней.

Формула расчета пени: 2 500 000 (цена договора) *125*0,1% = 312 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 312 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2023.

В соответствии с п. 2.4. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за тридцать дней до отказа.

В материалах дела содержится решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.07.2023 исх. N 125, в котором общество уведомляет СК "Хорос" об отказе от исполнения договора, который будет считаться расторгнутым с 21.08.2023.

Ввиду того, что 21.08.2023 дата расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 22.08.2023.

Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с 22.08.2023 по 04.10.2023 составляет 44 дня, из них 27 дней действовала ставка Банка 12%, 17 дней действовала ставка Банка 13%.

Формулы расчета процентов:

250 000*27*12% /365 = 2 219 руб. 18 коп.

250 000*17*13% /365 = 1 513 руб. 70 коп.

Итого, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 732 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции контррасчет заявленным требованиям не представил, ходатайство о снижении неустойки и процентов не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

По мнению апелляционной коллегии, основания для снижения неустойки для такого неисправного контрагента, который и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательства погашения задолженности, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о принятии искового заявления в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются почтовые конверты с почтовыми идентификаторами N 35093187279471, N 35003590582259 (л.д. 48, 63).

Данные извещения направлялось ответчику по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 40, литер А, оф. 5).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 "234 (далее - Правила "234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

В связи с этим следует разделять ситуации, когда почтовое отправление передается в доставку в соответствии с пунктом 32 Правил N 234 не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, и ситуацию, когда отделением почтовой связи нарушается срок передачи почтового отправления в доставку.

В первом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, как установлено в пункте 34 Правил N 234 (вне зависимости от того, в какой день осуществляется доставка отправления: в день поступления либо на следующий день).

Во втором случае указанный срок подлежит исчислению со дня неудачной попытки вручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Суд апелляционной инстанции проанализировал информацию, указанную в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России", и установил, что почтовое отправление N 35093187279471прибыло в место вручения 17.10.2023, неудачная попытка вручения осуществлена 18.10.2023 и почтовое оправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 25.10.2023.

Почтовое отправление N 35003590582259 прибыло в место вручения 19.02.2024, неудачная попытка вручения осуществлена 20.02.2024 и почтовое оправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.02.2024.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверты, а также отчеты об отслеживании отправлений, апелляционный суд установил, что срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является его адресом регистрации и по которому направлялась вся адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подача ответчиком апелляционной жалобы установленный процессуальным законодательством срок свидетельствует об извещенности ответчика о судебном процессе.

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель жалобы не исполнил требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2024 и доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в дело не представил, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-54469/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорос" (ИНН 2315997061, ОГРН 1172375065455) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока