Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-5748/24 по делу N А41-96734/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-96734/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-96734/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Можайскагропромхимия" к ООО Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайскагропромхимия" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 190 967 рублей 73 копейки в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2023 года по состоянию на 31.08.2023 года; о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 15 225 рублей 81 копейки по состоянию на 08.11.2023 года; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7124 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование объект:

- нежилое помещение площадью 365 кв.м. (29,6-м* 12-м), находящееся в здании ремонтного бокса по адресу: Московская область, г. Можайск, дер. Ямская, ул. Полевая, д.19, кадастровый номер 50:18:0030422:501,

- часть бетонированной площадки площадью 0,77 га по адресу: Московская область, г. Можайск, дер. Ямская, ул. Полевая, д. 19.

Арендная плата, порядок оплаты определены в разделе 3 договора аренды.

01.01.2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор аренды, в частности, согласовано дополнить договор пунктом 1.4, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование для целей разгрузки автомобилей арендатора часть бетонированной площадки площадью 750 кв.м (30х25 м) по адресу: Московская область, г. Можайск, дер. Ямская, ул. Полевая, д. 19.

Согласно п. 4.5 договора арендатор вправе расторгнуть договор, предупредив арендодателя за 30 календарных дней.

От ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды (исх. N 19-06/2023 от 19.06.2023 г.), в котором ответчик просит истца явиться 21 июня 2023 г. 14:00 для приема объектов недвижимости по договору аренды.

Письмом от 24.07.2023 истец сообщил ответчику о том, что арендуемый объект до настоящего времени не освобожден от имущества арендатора. Просил произвести очистку арендуемого объекта от имущества ответчика, вернуть объект арендодателю по акту возврата в прежнем виде с учетом нормального износа, погашении имеющейся задолженности в размере 118 451 руб. 03 коп.

Ответчик направил в адрес истца повторное уведомление от 26.07.2023, содержащее просьбу обеспечить явку для передачи объектов и подписания акта приема-передачи 28.07.2023 в 10:00.

Письмом от 27.07.2023 истец в ответ на обращение ответчика сообщил, что на съемке, произведенной 21.07.2023 представителем ответчика запечатлена только часть арендуемого объекта, оставшееся имущество расположено позади представителя, осуществляющего видеосъемку. Просил произвести очистку арендованного объекта и вернуть объект.

Письмом от 01.08.2023 ответчиком сообщено, что имущество, про которое идет речь в письме истца, не принадлежит ответчику, территория, занимаемая ответчиком, освобождена от строительного мусора силами арендатора до 18.07.2023.

Письмом от 03.08.2023 истец уведомил ответчика о вынесении в адрес истца предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.08.2023, выданного Главным государственным инспектором Можайского городского округа по пожарному надзору майором внутренней службы Завьяловым В.А., а также предписания N 30/1853/11 об устранении нарушений в сфере благоустройства, выявленных в ходе выездного обследования от 28.07.2023, выданного Главным управлением содержания территорий Московской области по факту нахождения на арендуемом объекте (территории) в соответствии с заключенным договором аренды от 01.01.2023 следующего имущества: отходы пиломатериалов (стружка, опилки, обрезки), пиломатериалов, изделий и конструкций из древесины.

В материалы дела представлены копии данных предостережения и предписания.

Письмом от 28.08.2023 истец сообщил о том, что им произведена очистка арендуемой территории от размещенного имущества, и поскольку объект до 25.08.2023 не был очищен от имущества, то в адрес ответчика направлен счет на оплату аренды за период с 01.08.2023 по 25.08.2023.

Поскольку требования истца об оплате арендной платы за период с 20.07.2023 по 25.08.2023 не удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Договор аренды расторгнут.

Однако ответчиком не представлено ни подписанного с обеих сторон акта приема-передачи имущества, ни иные доказательства, подтверждающие факт освобождения арендованных объектов и их возврата истцу.

Представленный ответчиком акт N 01 от 21.07.2023 об отказе С.В. Кромана (генеральный директор истца) от подписания акта приема-передачи объекта сам по себе не свидетельствует о возврате объекта аренды арендодателю.

Истец в своем письме от 27.07.2023 подтверждает факт отказа от подписания акта в связи с тем, что объект не был освобожден от имущества ответчика.

Представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку из них нельзя установить, когда и кем они сделаны, в отношении каких объектов.

При этом ни в акте N 01 от 21.07.2023 об отказе С.В. Кромана от подписания акта приема-передачи, ни в односторонне составленном ответчиком акте N 2 от 28.07.2023 приема-передачи не содержится указаний на проведение видео - или фотосъемки и присутствовавших при этом лиц.

Кроме того, в материалы дела представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.08.2023, выданное Главным государственным инспектором Можайского городского округа по пожарному надзору майором внутренней службы Завьяловым В.А., а также предписание N 30/1853/11 об устранении нарушений в сфере благоустройства, выявленных в ходе выездного обследования от 28.07.2023, выданное Главным управлением содержания территорий Московской области по факту нахождения на арендуемом объекте (территории) в соответствии с заключенным договором аренды от 01.01.2023 следующего имущества: отходы пиломатериалов (стружка, опилки, обрезки), пиломатериалов, изделий и конструкций из древесины.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по очистке спорной территории с целью передачи спорного объекта недвижимости в том состоянии, в котором ответчиком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что имущество, про которое шла речь в письме истца от 27.07.2023 г. не принадлежит ООО ИФК "РНГС Капитал", не может быть принята во внимание, поскольку объекты аренды передавались в пользование ответчику, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора на ответчике лежала обязанность содержать объект в свободном от имущества третьих лиц состоянии, как и содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать соблюдение требований противопожарных норм и правил.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 190 967 рублей 73 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 15 225 рублей 81 копейки по состоянию на 08.11.2023 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно 5.2 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 08.11.2023 составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 15 225,81 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения, отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, следовательно, предметом спора является взыскание арендной платы в связи с невозвращением ответчиком истцу спорного объекта договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ, на основании чего истец обратился с требованием об уплате просроченной арендной платы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Акт N 01 от 21.07.2023 не может быть принята во внимание, поскольку данным актом не подтверждается факт возвращения арендатором арендодателю спорного помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязан вернуть спорный объект по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента расторжения или окончания договора.

Согласно пункту 2.2.12 договора - арендатор осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) самостоятельно.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возвращения спорного объекта договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за неуплату арендных платежей.

Материалами дела не подтверждается уклонение истца от принятия арендуемого помещения, так как по смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Так как истец самостоятельно освободил арендуемую площадку от строительного мусора 28.08.2023, оснований для подписания акта возврата имущества от ответчика до указанной даты не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-96734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова