Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 06АП-1553/24 по делу N А73-13510/2023

г. Хабаровск

17 июня 2024 г.

А73-13510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хабаровские энергетические системы": Цой Т.В., представитель по доверенности от 22.02.2024 ; Моисеева О.В., представитель по доверенности от 17.04.2024 (после перерыва);

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гордиенко В.Э., представитель по доверенности 16.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

на решение от 14.02.2024

по делу N А73-13510/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы"

о взыскании 4 668 145,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по оплате тепловых потерь, взысканной решениями по делам N А73-12678/2022 и N А73-5392/2023, за период с 25.02.2022 по 31.12.2023 в размере 4 668 145,06 руб., с продолжением ее начисления с 01.01.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО "ХЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что во взысканных в делах N А73-12678/2022 и N А73-5392/2023 суммах была включена и неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты тепловых потерь.

Считает, что из оспариваемого судебного акта не представляется возможным установить, по какому неисполненному решению взыскана неустойка 4 668 145, 06 руб.

Определением от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении истец не согласился с заявленными доводами, указав на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменений, и отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением от 23.05.2024 в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2024.

В судебном заседании представители АО "ХЭС" настаивали на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт. Кроме того, заявителем жалобы представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО "ДГК" доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и АО "Хабаровские энергетические системы" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 167/ХТСК-19 от 12.04.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется плачивать указанные услуги.

Также между АО "ДГК" (поставщик) и АО "ХЭС" (покупатель) заключен договор N 1-КП от 01.01.2019, согласно которому поставщик поставляет покупателю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь тепловой энергии в горячей воде и паре и теплоносителя (вода), возникающих в тепловых сетях покупателя в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2019, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель в порядке, установленным договором, а также соблюдает предусмотренный договором на оказания услуг режим потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истцом установлены факты отсутствия на тепловых сетях теплосетевой организации тепловой изоляции, в связи с чем, АО "ДГК" произвело начисления стоимости тепловой энергии за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 12 718 908,59 руб., за период с марта 2022 г. по август 2022 г. на сумму 4 725 453,80 руб., а всего 17 444 362,39 руб., и направило ответчику для оплаты корректировочные счета-фактуры, расчётные ведомости, акты приема-передачи.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате сверхнормативных потерь, АО "ДГК", направив ответчику претензии не получив добровольного исполнения, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу N А73-12678/2022 с АО "ХЭС" в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность в размере 12 718 908,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 595 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу N А73-5392/2023 с АО "ХЭС" в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за тепловые потери, связанные с отсутствием тепловой изоляции на тепловых сетях, в размере 4 725 453, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 627 руб. АО "ДГК" из федерального бюджета возвращено 760 руб. госпошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ввиду допущения просрочки исполнения обязательства по расчетам и непогашения ответчиком взысканной судебными актами задолженности истец начислил АО "ХЭС" законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 4 506 212,27 руб. и направил ответчику претензию от 30.06.2023 N 150-01.4/12366 с требованием произвести оплату указанной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 N 1-КП за тепловые потери, связанные с отсутствием тепловой изоляции на тепловых сетях, за период с сентября 2021 г. по август 2022 г. на общую сумму 17 444 362,39 руб., подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу N А73-5392/2023, от 02.03.2023 по делу N А73-12678/2022, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Доказательств исполнения судебных актов материалы дела также не содержат.

В этой связи суд обоснованно исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Проверив уточненный расчет суммы неустойки за период с 25.02.2022 по 31.12.2023 в размере 4 668 145,06 руб., который произведен с учетом ограничения по начислению финансовых санкций, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также с применением минимального значения ключевой ставки 7,5% (постановление N474) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за период с 26.02.2022 по 31.12.2023 в размере 4 661 400,79 руб., который полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 194 ГК РФ оплата задолженности должна быть произведена ответчиком до 24 часов 25 февраля 2022 г.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания данного расчета правильным, поскольку из буквального толкования пункта 4.6 договора от 01.01.2019 N 1-КП, согласно которому Покупатель производит оплату в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, не следует, что 25.02.2022 включается в срок исполнения обязательств покупателя. Слова "включительно" данный пункт договора не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что во взысканных в рамках дел N А73-5392/2023, N А73-12678/2022 суммах была включена также и начисленная неустойка, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая материалам указанных дел. Из содержания решений Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу N А73-5392/2023, от 02.03.2023 по делу N А73-12678/2022 следует, что предметом рассмотрения являлось требование АО "ДГК" о взыскании задолженности. Требование о взыскании неустойки истцом в рамках указанных дел не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что из оспариваемого судебного акта не представляется возможным установить, по какому неисполненному решению взыскана неустойка 4 668 145, 06 руб., также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в решении от 14.02.2024 по настоящему делу содержатся мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной по решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу N А73-5392/2023, от 02.03.2023 по делу N А73-12678/2022. Расчет неустойки отражает суммы задолженности, подтвержденные судебными актами по указанным делам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2024 по делу N А73-13510/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар