Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-4858/24 по делу N А60-65624/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-65624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-65624/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" (ОГРН 1096671002834, ИНН 6671281495, г. Екатеринбург)

к ООО "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606, г. Верхняя Пышма)

о взыскании неустойки по контракту,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" (далее - истец, учреждение "ЦОД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - общество "УГМК-Телеком", ответчик) о взыскании 1 182 702 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 10.05.2023 по контракту от 09.08.2022 N 0162300005322001283.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "ЦОД" (заказчик) и обществом "УГМК-Телеком" (подрядчик) заключен контракт от 09.08.2022 N 0162300005322001283 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке транспортного телематического оборудования в местах выполнения работ, указанных в пункте 3 технического задания, а также произвести все необходимые подготовительные, иные необходимые работы и испытания, сдать результат выполненных работ заказчику на объектах с транспортным телематическим оборудованием пригодным для эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить его оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 15.02.2023 (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 N 2).

Цена контракта составляет 107 829 457 руб. 85 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 N 1).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик сослался на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке транспортного телематического оборудования согласно актам от 23.12.2022 N 2173, от 22.12.2022 N 2170, от 27.01.2023 N 31, от 02.03.2023 N 45, от 14.03.2023 N 103, от 31.03.2023 N 348, от 10.05.2023 N 573, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме 1 182 702 руб. 74 коп. за период с 26.11.2022 по 10.05.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисленная заказчиком неустойка по контракту подлежит списанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783), поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта и фактическим нарушением срока исполнения обязательств по контракту, на основании которых заказчик сможет осуществлять списание сумм начисленных неустоек в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил списания.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, а также обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании постановления N 783.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 1 182 702 руб. 74 коп., не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 783 в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил о списании.

Мнение заявителя жалобы о необходимости предоставления документов основаны на подпункте "в" пункта 3 Правил списания, который предусматривает возможность списания заказчиком неустойки, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем в рамках настоящего спора основания для списания истцом неустойки установлены не подпунктом "в" пункта 3 Правил списания, а подпунктом "а" пункт 3 названных правил. в связи с тем, что общая сумма неустойки не превышает 5% и обязательства по контракту исполнены ответчиком.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная учреждением "ЦОД" неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением N 783, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу N А60-65624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Р.А. Балдин