Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 05АП-1931/24 по делу N А59-6243/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 г.

Дело N А59-6243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-1931/2024

на решение от 14.02.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6243/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1126509000749, ИНН 6509021830)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 213 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Сахалинской области,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 213,40 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Сахалинской области (далее - КСП Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание сложность объекта и большой объем произведенных работ, при которых заказчику в короткие сроки необходимо произвести полную приемку предъявленных подрядчиком работ. Однако, наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не препятствует ему заявить в суд возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. В рассматриваемом случае, в качестве такого доказательства истцом представлен акт визуальной проверки от 21.07.2023, акт КСП Сахалинской области от 02.08.2023, которые немотивированно не приняты судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения на срок до 19.04.2024. Определением от 16.04.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2024. Определением от 20.05.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 11.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 12.05.2021 между МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21-078/087 (далее - контракт), предметом которого является "Капитальный ремонт кровли здания Сельского дома культуры с. Чапланово" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работ по предмету контракта в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, проектной документацией в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленный срок работ, выполненные надлежащим образом.

Цена Контракта составляет 9 200 000 рублей.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- N 1 от 16.07.2021 на сумму 7 491 677 рублей,

- N 2 от 16.07.2021 года на сумму 101 303 рубля.

30.07.2021 сторонами подписан акт приемки работ, согласно которому стоимость работ составила 7 592 980 рублей.

Оплата по контракту произведена следующими платежными поручениями:

- N 344 от 05.08.2021 на сумму 75 929,80 рублей,

- N 358 от 18.08.2021 на сумму 7 508 697,92 рубля.

В соответствии с актом Контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 02.08.2023, составленным по результатам контрольного мероприятия, работы, предусмотренные контрактом N 21-078/087, в ходе визуального обследования проверено соответствие предъявленных к оплате объемов работ фактически выполненным и установлено:

- по позиции 48 "Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 3200 мм" акта КС-2 от 16.07.2021 N 1 принято 10 шт., фактическое количество составило 8 шт.,

- по позиции 112 "Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов" акта КС-2 от 16.07.2021 года N 1 принято 113 кв.м., при замерах фактическое количество составило 106 кв.м.

Таким образом, неправомерно приняты и оплачены невыполненные работ на общую сумму 75,2 тыс. рублей.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 31.08.2023 N 1372/п с требованием о возврате денежных средств в размере 75 213,40 рублей. Однако, требование данной претензии обществом оставлено без удовлетворения.

Уклонение общества от возврата неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца необоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств на сумму 75 213,40 рублей, составляющих стоимость невыполненных работ по контракту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания сельского дома культуры с. Чапланово" подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Системное толкование норм Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заключенный между сторонами контракт полностью исполнен; между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.07.2021 N 1 на сумму 7 491 677 рублей, от 16.07.2021 N 2 на сумму 101 303 рубля без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ; впоследствии, актом Контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 02.08.2023, составленным по результатам контрольного мероприятия, выявлен факт невыполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 75 213,40 рублей.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Вместе с тем, заявляя требование о возврате неосновательно полученных денежных средств на сумму 75 213,40 рублей, истец в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказал, что недостатки выполненных работ такие, как установка зонтов над шахтами из листовой стали в количества 2 шт., устройство кровли из оцинкованной стали в количестве 27 кв.м. (133 - 106) носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ; в свою очередь, акт визуальной проверки от 21.07.2023, акт КСП Сахалинской области от 02.08.2023, составленный спустя 2 года после приемки выполненных работ, не могут быть признаны такими доказательствами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные учреждением в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2024 по делу N А59-6243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова