Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-864/24 по делу N А11-11397/2021

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А11-11397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысль" Мазуренко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 по делу N А11-11397/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мысль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу N А11-11397/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь", ИНН (3334010081) ОГРН (1073334001553) к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль", ИНН (3328499555) ОГРН (1143328005611), о взыскании 680 005 руб. 85 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Фроловой О.А. по доверенности от 29.08.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 3374 от 19.06.1989; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысль" Мазуренко Алексея Владимировича - Мазуренко Л.Н. по доверенности от 04.09.2023 сроком на 10 лет, Руд М.В. по доверенности от 18.10.2023 сроком на 10 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 786 от 08.12.2006;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее по тексту - ООО "Витязь", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее по тексту - ООО "Мысль", ответчик) о взыскании 680 005 руб. 85 коп. (задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества (постоянную и накопительную часть) здания торгового центра, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, в сумме 676 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3493 руб. 77 коп. за период с 27.07.2021 по 08.09.2021 и по день фактической оплаты долга).

В обоснование иска истец указал, что собственниками здания торгового центра "Витязь" на общем собрании 03.04.2018 принято решение об избрании обслуживающей организации ООО "Витязь", об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями с приложением о распределении арендопригодных площадей и утверждении ежемесячного тарифа на обслуживание. Истец указал, что у ООО "Мысль", как собственника помещений в торговом центре, имеется задолженность за содержание и обслуживание имущества перед ООО "Витязь", определенная на основании указанного решения всех собственников, которая составляет 676 512 руб.: 2 949,05 х (109 руб. + 5 руб. 70 коп.) х на 2 месяца.

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Мысль" в пользу ООО "Витязь" задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества (постоянную и накопительную часть) здания торгового центра, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, в сумме 676 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3493 руб. 77 коп. за период с 27.07.2021 по 08.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 600 руб.

От ООО "Мысль" поступило заявление, в котором оно просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Мысль" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "Мысль" Мазуренко Алексей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Мысль" Мазуренко А.В. - является процессуальным правопреемником временного управляющего ООО "Мысль" Савиновой Н.В. (как стороны по делу) и обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве самостоятельного субъекта права с учетом п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

На момент рассмотрения дела N А11-11397/2021 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Савинова Наталья Владимировна (Определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2020 по делу N А11-16897/2019).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2023 по делу N А11-16897/2019 ООО "Мысль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Мысль" утвержден Мазуренко Алексей Владимирович.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности предоставить суду Протокол внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 08.10.2019 при рассмотрении по существу дела N А11-11397/2021 до принятия решения по нему.

Бывшим руководителем ООО "Мысль" Лариным А.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника не исполнена, определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу N А11-16897/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мысль" к Ларину А.В. об истребовании документов должника отказано в связи с недоказанностью факта наличия данных документов у Ларина А.В. Таким образом, только с момента получения копии Протокола конкурсный управляющий ООО "Мысль" узнал о наличии новых обстоятельств (23.08.2023).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ООО "Мысль" ссылается на Протокол общего собрания собственников ТЦ "Витязь" от 08.10.2019, решениями которого с 01.12.2019 ранее установленный протоколом от 03.04.2018 тариф отменен, установлен в меньшем размере, что не учитывалось судом при принятии решения по настоящему делу.

Факт установления иного тарифа на обслуживание ТЦ "Витязь" протоколом общего собрания собственников ТЦ "Витязь" от 08.10.2019 является существенным обстоятельством при рассмотрении дела, поскольку может привести к принятию иного решения в части размера взысканной с ООО "Мысль" в пользу ООО "Витязь" суммы задолженности.

Согласно дополнительным пояснениям апеллянта, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А11-7776/2021 для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления указано на то, что при принятии решения по настоящему делу суд не учел, что имеется протокол внеочередного общего собрания собственников торгового центра от 08.10.2019 на котором, как считает заявитель, установлен иной тариф на обслуживание, а тариф, который положен в основу расчета суммы иска и соответственно вынесенного судебного акта отменен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие протокола внеочередного общего собрания собственников ТЦ "Витязь" от 08.10.2019 не является существенным для дела обстоятельством, не имеет существенное значение для правильного разрешения дела и способным повлиять на выводы суда при принятии решения от 15.11.2021.

По мнению заявителя указанным протоколом общего собрания собственников от 08.10.2019 уменьшена постоянная часть тарифа на содержание общего имущества торгового центра "Витязь" (до 50 руб. за 1 кв.метр).

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от 08.10.2019, по 6 вопросу повестки дня (об отмене постоянной, накопительной и переменной части тарифа на обслуживание торгового центра "Витязь") решение собственниками не принято. По 7 вопросу повестки дня (об утверждении нового тарифа на обслуживание ТЦ "Витязь" с разбивкой тарифа по видам работ и услуг) собственники приняли решение о необходимости утверждения такого тарифа до 01.12.2019 на внеочередном собрании собственников ТЦ "Витязь". Однако, доказательств, что такое собрание в дальнейшем состоялось и было принято решение об ином тарифе, материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что собственниками согласовано до принятия нового тарифа с разбивкой его по видам работ и услуг применять тариф на обслуживание в размере 50 руб. за 1 кв. метр площади, отклоняется, как противоречащая протоколу общего собрания собственников от 08.10.2019. Протокол общего собрания от 08.10.2019 не содержит данных о принятии собственниками такого решения.

Учитывая изложенное, указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не влекут пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А11-16897/2019 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела размер тарифа в предмет доказывания не входил, расчет сумы платежей не производился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 по делу N А11-11397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысль" Мазуренко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова