Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 01АП-2842/24 по делу N А79-7587/2023

г. Владимир

17 июня 2024 г.

Дело N А79-7587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Глуховой О.В. по доверенности от 20.05.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом), Козлова Н.К. по доверенности от 22.05.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Н" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгахим" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Н" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2024 по делу N А79-7587/2023, по иску автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1102130009277, ИНН 2130076879) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Н" (ОГРН 1082124001420, ИНН 2124029944), о взыскании 1 276 355 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и

ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства

строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Н" (далее - ООО "Промпроектстрой-Н") о взыскании задолженности по договору N 13/Гс от 31.01.2023 в сумме 1 059 215 руб. 82 коп., и неустойки за период с 02.08.2023 по 11.09.2023 в сумме 217 139 руб. 24 коп.

Требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 13/Гс от 31.01.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 217 139 руб. 24 коп. за период с 02.08.2023 по 11.09.2023.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2024 по делу N А79-7587/2023 исковые требования АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" удовлетворены.

ООО "Промпроектстрой-Н", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что согласно приложению N 2 к договору N 13/Гс (протокол разногласий к договору N 13/Гс о проведении государственной экспертизы от 31.01.2023) пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 765 000 руб. от стоимости проведения государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный платеж в размере 2 294 215 руб. 82 коп. от стоимости проведения государственной экспертизы заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней после окончания проведения экспертизы". Однако, согласно письму N 5 от 30.01.2023 плательщиком по договору является - закзачик ООО "УК "ВОЛГАХИМ". Гарантийным письмом N 15 от 31.01.2023 ООО "УК Волгахим" подтвердило свою обязанность оплатить в указанные в протоколе разногласий по договору N 13/Гс сроки проведение государственной экспертизы ПД по объекту: "Реконструкция корпуса 351 под размещение промышленного технопарка "ВОЛГАХИМ".

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением ходатайств о привлечении в качестве соответчика ООО "УК "ВОЛГАХИМ" и об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска по делу N А79-673/2024.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.05.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" (исполнитель) и ООО "Промпроектстрой-Н" (заявитель) заключили договор N 13/Гс, согласно которому исполнитель обязался провести по заявлению заявителя государственную экспертизу проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) объекта "Реконструкция корпуса 351 под размещение промышленного технопарка "ВОЛГАХИМ", представленных заявителем в электронном виде, а заявитель обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение исполнителя:

- о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства.

Срок проведения государственной экспертизы составляет 42 рабочих дня. Указанный срок проведения государственной экспертизы может быть продлен один раз на срок, указанный в заявлении заявителя, но не более чем на 20 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер платы за проведение государственной экспертизы, рассчитанный в соответствии с разделом VIII Положения, составляет 305 9215 руб. 82 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору оплата стоимости проведения государственной экспертизы, указанной в пункте 4.1 договора, производится в следующие сроки:

- 500 000 руб. до 01.03.2023;

- 500 000 руб. до 01.04.2023;

- 500 000 руб. до 01.05.2023;

- 500 000 руб. до 01.06.2023;

- 500 000 руб. до 01.07.2023;

- 559 215 руб. 82 коп. до 01.08.2023.

Обязательства по договору N 13/Гс от 31.01.2023 истцом выполнены, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы 21-1-2-2-032576-2023 от 14.06.2023, переданным, согласно условиям договора в электронной форме в "Личный кабинет".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 1 059 215 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора N 13/Гс от 31.01.2023, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение условий договора истцом проведена государственная экспертизы, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы 21-1-2-2-032576-2023 от 14.06.2023, переданным, согласно условиям договора в электронной форме в "Личный кабинет".

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части оплаты выполненных работ составила 1 059 215 руб. 82 коп.

В отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд обоснованно счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по ее возмещению в сумме 1 059 215 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом проверен и отклоняется в силу следующего.

Сторонами договора N 13/Гс от 31.01.2023 являются АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" (исполнитель) и ООО "Промпроектстрой-Н" (заказчик), при этом именно ООО "Промпроектстрой-Н" приняло на себя обязанность оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Вместе с тем, в любом случае, не являясь стороной договора N 13/Гс от 31.01.2023, дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2023 к указанному договору, ООО "УК "Волгахим" не несет установленных данным договором и/или дополнительным соглашением обязательств по оплате стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации перед АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики". Гарантийным письмом N 15 от 31.01.2023 ООО "УК Волгахим" подтвердило свою обязанность оплатить проведение государственной экспертизы ПД по объекту: "Реконструкция корпуса 351 под размещение промышленного технопарка "ВОЛГАХИМ" непосредственно ответчику в виду наличия между ними самостоятельных отношений.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал ООО "Промпроектстрой-Н" надлежащим ответчиком, а в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "УК "Волгахим" в качестве соответчика отказал.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 139 руб. 24 коп. за период с 02.08.2023 по 11.09.2023.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заявителем обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг. При таких обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по указанному выше договору.

Расчет неустойки (пени) по договору N 13/Гс от 31.01.2023, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального прав, выразившееся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А79-673/2024 не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является спор о взыскании задолженности по оплате услуг и пени по договору N 13/Гс от 31.01.2023. Находящееся в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики дело N А79-673/2024 не связано с настоящим ни по предмету спора, ни по участвующим в деле лицам. Предметом спора по делу N А79-673/2024 является требование ООО "Промпроектстрой-Н" к ООО "УК "Волгахим" о взыскании 1 302 119 руб. 06 коп. убытков. В качестве правого основания исковых требований указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск мотивирован уклонением ответчика от возмещения истцу расходов по уплате стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу N А79-673/2024 не может напрямую повлиять на разрешение данного спора. При таких обстоятельствах применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-673/2024 отказано правомерно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2024 по делу N А79-7587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова В.А. Танцева